Today, I, Mikhail Dolomanov, filed a claim at the Prosecutor General’s Office asking the Prosecutor General Mr. Chaika to personally monitor the implementation of investigation related to missing funds in the City of Moscow budget gained from the sale of shares of Bank of Moscow and Stolichnaya Insurance Group previously owned by the City of Moscow.

The question about the fact that 103 billion roubles, paid for the above mentioned shares, were not transferred to the City of Moscow accounts was raised publicly my client, Mr. Borodin, in April. At the time, at the request of Mr. Borodin I submitted a claim to this effect to the Prosecutor General.

It is important to note that immediately after the first public statement of Mr. Borodin about the missing funds (paid for the shares) in the Moscow city budget, a decision about his arrest in absentia was made very quickly, even though prior to this, the criminal case was being investigated for several months and the investigators were not thinking about Borodin’s arrest.

After, thank to Mr. Borodin’s efforts, the glaring fact of the missing funds in the City’s budget became public and became known to the Prosecutor General’s office, it seemed that the Moscow’s budget would immediately receive the money. But everything turned out differently. Speaking to the media, representatives of the Moscow Mayor’s Office acknowledged that the multi-billion dollar amount paid for the shares of Bank of Moscow is still not in the City’s budget.
Сегодня мною, адвокатом Михаилом Доломановым, на приеме в Генеральной прокуратуре подано заявление, в котором содержится просьба к Генеральному прокурору Чайке взять под личный контроль осуществление проверочных мероприятий, связанных с неполучением бюджетом Москвы денежных средств, уплаченных за ранее принадлежавшие городу Москве акции Банка Москвы и Столичной страховой группы.

Вопрос о том, что 103 млрд.руб, уплаченные за вышеуказанные акции, не были перечислены в бюджет Москвы был впервые публично поставлен моим подзащитным господином Бородиным ещё в апреле. Тогда же по просьбе господина Бородина я обратился к Генеральному прокурору с соответствующим заявлением.

Показательно, что сразу же после первого публичного заявления Бородина о не поступлении в бюджет города денег, уплаченных за акции, было поспешно принято решение о его заочном аресте, хотя до этого уголовное дело расследовалось несколько месяцев и об аресте Бородина следствие не помышляло.

После того, как благодаря господину Бородину вопиющий факт не перечисления средств в городской бюджет стал общеизвестен и попал в поле зрения Генеральной прокуратуры, казалось, что московский бюджет незамедлительно получит причитающиеся ему деньги. Но вышло иначе. Выступая в прессе, представители московской Мэрии признали, что многомиллиардная сумма, уплаченная за акции Банка Москвы, по-прежнему, продолжает находиться вне городского бюджета.
Heute habe ich, Michail Dolomanow, bei der Generalstaatsanwaltschaft einen Antrag mit der Bitte eingereicht, dass Generalstaatsanwalt Tschaika die Durchführung der Ermittlungen im Hinblick auf die im Haushalt der Stadt Moskau fehlenden Geldmittel persönlich überwacht, die durch den Verkauf der zuvor im Besitz der Stadt Moskau befindlichen Aktien der Bank of Moscow und der Versicherungsgruppe Stolitschnaja generiert wurden. (more…)

It is with great interest that I have been following comments to my blog entries. There have only been a moderate number of comments (sixty or so) but they certainly have been thought-provoking.

First, surprisingly, a significant proportion of them (over 30%) are objectively positive. Thank you for that.

Second, they suggest that it is necessary to explain the rationale behind what some do not necessarily think of as a “lawyerly” method to defend Borodin. Here is my explanation:

1. The lopsided coverage of the “A. Borodin case” in the public domain runs counter to the interests of the forced defense of my client’s interests;
2. The said method of defense does not violate the law and, hence, is permissible;
3. Until the investigative team allows me to participate in the criminal case I am unable to respond, procedurally, to official and otherwise (“vox populi”) accusations against my client.

As I already mentioned, on July 21, it appears that the tenor is changing of the discussion of the situation involving the Bank of Moscow, including with regard to the character of my client, A. Borodin. Complete and total objectivity, especially in covering such a high-profile case, is unachievable by definition. That, of course, also applies to my position that, in addition to my personal convictions, is determined by my client’s position. In fact, he knows the actual state of things better than anyone.
С большим интересом слежу за комментариями на мои публикации. Их немного (десятков шесть), но подумать есть над чем.

Во-первых, на удивление значительная их часть (более 30%) – объективно позитивная. Спасибо.

Во-вторых, из них следует, что необходимо объяснить логику такого, быть может и не вполне, по мнению некоторых, «адвокатского» способа защиты А.Бородина. Она – следующая:

1. Одностороннее освещение «дела А.Бородина» в публичном пространстве не соответствует интересам вынужденной защиты интересов моего доверителя;
2. Такой способ защиты не противоречит закону и, следовательно, допустим;
3. Пока следствие не допустило меня для участия в уголовном деле, я лишен возможности процессуально реагировать как на официальные, так и иные («глас народа») обвинения в адрес моего клиента.

Как я уже отмечал 21 июля, похоже, что тональность дискуссии о ситуации вокруг Банка Москвы, в том числе относительно роли личности (моего подзащитного А.Бородина) в этой истории, меняется. Абсолютная объективность, тем более при освещении такого громкого дела – недостижима по определению. Не является таковой и моя позиция, которая, кроме собственного внутреннего убеждения, определяется позицией клиента. А он, на самом деле, лучше всех знает реальное положение дел.
Ich verfolge die Kommentare zu meinen Blog-Einträgen mit großem Interesse. Bisher gab es zwar nur eine überschaubare Anzahl Kommentare (um die sechzig), diese sind jedoch auf jeden Fall als Denkanstöße zu betrachten.

Zunächst einmal fällt zu meiner Überraschung ein erheblicher Teil dieser Kommentare (über 30 %) objektiv gesehen positiv aus. Vielen Dank dafür. (more…)

On July 19, I talked about having to examine the “case file” based on media coverage as a way of defending the interests of my client, A. Borodin. I expressed a timid hope that, following completion of the Bank of Moscow audit by the Central Bank, a serious discussion would start, at last, of the situation inside and around the Bank of Moscow; about the reasons for, lessons of and consequences of this ostensibly corporate conflict.

Given that, as before, I do not have an opportunity to perform my professional duties fully, I continue to read the papers.

It seems that there is, indeed, some progress.

I see evidence of this in the Vedomosti editorial from July 20. I fully subscribe to the Editor’s position that the time has come to switch from emotional statements and groundless allegations to a specific, law-based, economically-minded conversation. This article, titled “A Black Hole”, sets up a proper context for that.

It has been aptly noted that the Bank of Moscow situation has been artificially positioned as having no alternative solutions, other than large-scale government subsidies to the VTB bank.

Of course, there are multiple solutions. В своих повествованиях от 19 июля с.г. о вынужденном изучении «материалов дела» по публикациям в СМИ как способе защиты интересов моего клиента А.Бородина, я высказал робкую надежду на то, что после завершения проверки Банка Москвы Центробанком, начнется, наконец, серьезный разговор о ситуации внутри и вокруг него, причинах, уроках и последствиях этого якобы корпоративного конфликта.
Учитывая, что я по-прежнему лишен возможности в полном объеме выполнять свои профессиональные обязанности, продолжаю читать газеты.

И, кажется, лед действительно тронулся.

Таким признаком считаю редакционную статью в «Ведомостях» за 20 июля. Полностью разделяю позицию редакции о том, что пришло время переходить от эмоциональных заявлений и голословных обвинений к предметному правовому и экономическому разговору. Эта статья «Черная дыра» создает неплохой задел для этого.
Верно замечено, что ситуация с Банком Москвы искусственно позиционируется как не имеющая альтернативных решений, кроме масштабных государственных дотаций банку ВТБ.

Выход, и не один, конечно же, существует.
Некоторые варианты обозначены в материале. Радует, что среди них нет даже намека на использование уголовного преследования, которое иным кажется чуть ли не панацеей.

Редакция совершенно справедливо ставит вопрос: «За что мы платим такую цену и куда делись деньги, которые теперь вынужден компенсировать бюджет?».
В отличие от «разоблачителей» А.Бородина я не стану указывать пальцем. Моя профессия защищать, а не обвинять. Но вопрос «кому выгодно» нагнетать истерию вокруг А.Бородина не может меня не интересовать.

Редакция с оговоркой, что это – официальная версия, напоминает: «Кредиты он (Бородин) выдавал единолично на собственные нужды, в том числе на покупку акций Банка Москвы, которые потом были удачно перепроданы ВТБ».
Эта оговорка весьма показательна: в общественном сознании понятия «официальное» и «достоверное» давно не вполне синонимы. На кого рассчитано утверждение, что А.Бородин «выдавал кредиты единолично», да еще на «собственные нужды»? Причем в качестве таких нужд указывается на покупку акций, «которые потом были удачно перепроданы ВТБ». Андрей Бородин, напомню, акции ВТБ не продавал, он, напротив, публично предлагал эти акции у ВТБ купить. Надеюсь, что оговорка редакции означает понимание недостоверности «официальной версии».

А вот версию гораздо более, на мой взгляд, реальную позволяют понять другие публикации.

20.07.2011 Finmarket.ru:
«ЦБ РФ, по словам Г.Меликьяна (зампред ЦБ), проанализировал старые акты проверок Банка Москвы, записки кураторов. “По ним можно было говорить о недостатках, а не о проблемах банка”, – сказал он. Банк активно кредитовал связанные структуры, в частности, лиц, связанных со старым правительством Москвы”, – сказал он».

Примечательно, не правда ли?
Редакцию «Ведомостей», и не только, тоже беспокоит уровень и качество надзора. Ну а о кредитовании «связанных структур» и вовсе забавно. Как бы по такому признаку не завели уголовные дела в отношении руководителей еще целого ряда банков, например, тех, в названии которых встречается что-то похожее на Газпром или РЖД. Кроме того, хотелось бы поинтересоваться, где г-н Меликьян посоветует кредитоваться теперь «связанным» с новым правительством Москвы структурам?

Не могу не отметить еще одну сентенцию руководителя ЦБ:
«Недружественное поглощение для банка плохо, но в данном случае структура купила пакет, который больше, чем у тебя, но зачем же снимать залоги?», – сказал он.

Я где-то слышал, что толстовство в бизнесе не относится к обычаям делового оборота, а право на самооборону признается даже Уставом ООН.

19.07.2011 Радио Бизнес FM:
«Финансовый директор ВТБ Герберт Моос подсчитал, что 100% «Банка Москвы» обойдется госкорпорации в 258 миллиардов рублей. Примечательно, что примерно такую же сумму Андрей Бородин, называл еще в феврале. Тогда как ВТБ и правительство столицы говорили максимум о двухстах миллиардах. Возможно, если бы тогда удалось договориться, было бы проще. Теперь же вместо одного недруга придется выкупать бумаги сразу у нескольких союзников. Хотя возможно для ВТБ это и не так плохо, отмечает директор аналитического департамента ИФК «Метрополь» Марк Рубинштейн: «Я думаю, у ВТБ очень удачно получится выкупить еще 25% акций «Банка Москвы» у миноритариев, потому что миноритарии будут сейчас очень сговорчивы».

А вот это уже горячо.
Во-первых, принятие публичного предложения А.Бородина решить проблему за свой счет, ответом на которое стало резкое ужесточение его уголовного преследования, похоже, могло бы позволить использовать огромные бюджетные средства по прямому назначению. А, во-вторых, вот вам и экономический интерес: покупка для ВТБ (только ли?) оказывается вполне себе выгодной.

Хотя, как следует из опубликованного в «Ведомостях» 21.07.11 материала в связи с обращением акционера Василия Сидорова к руководству ВТБ, эта сделка устраивает далеко не всех.

Ну да это уже не мой вопрос.
Если основные заинтересованные лица свои задачи выполнили, то может пора и «уголовку» закрыть? Тем более, что официальная версия обвинения А.Бородина…

Впрочем, об этом см. выше.

Данный материал опубликован на блоге Владимира Краснова на сайте “Эха Москвы”.Am 19. Juli sprach ich davon, dass die „Akte“ anhand der Berichterstattung in den Medien als eine mögliche Verteidigung der Interessen meines Klienten, Andrej Borodin, untersucht werden müsse. Ich äußerte die zaghafte Hoffnung, dass nach Abschluss der Wirtschaftsprüfung der Bank of Moscow durch die Zentralbank endlich eine ernsthafte Diskussion über die Situation in der und um die Bank of Moscow sowie über die Gründe für, die Lehren aus und die Konsequenzen dieses angeblichen Unternehmenskonfliktes beginnen würde. (more…)

Story: The investigative team has denied Vladimir Krasnov, the lawyer asked by Andrei Borodin to represent him, access to participation in the criminal case on charges brought against Andrei Borodin.

Examination, by the Tverskoi Court, on July 18 of a complaint against this decision resulted in a judgment on this urgent matter being postponed until a later date.

Therefore, the violation of Borodin’s right to defense continues. He sees the situation as evidence of the biased nature of the criminal prosecution against him.

In the meantime, the criminal case and communications support for it are going into overdrive.

What can a lawyer be busy doing who has accepted a client’s assignment to represent him but who has been prevented by an investigator, under an artificial excuse, from participating in the criminal case?
Фабула: следствие отказало в допуске к участию в уголовном деле по обвинению Андрея Бородина избранного им защитника адвоката Владимира Краснова.
Рассмотрение 18 июля с.г. жалобы на это решение в Тверском суде закончилось отложением решения этого не терпящего отлагательства вопроса на более поздний срок.

Таким образом, нарушение права Бородина на защиту продолжается. Сам он оценивает эту ситуацию как подтверждение предвзятости его уголовного преследования.

В то же время уголовное дело и его информационное сопровождение активно раскручиваются.
Die Geschichte: Das Ermittlungsteam hat Wladimir Krasnow, dem Anwalt, den Andrej Borodin bat, ihn vor Gericht zu vertreten, die Beteiligung an der Strafsache bezüglich der gegen Andrej Borodin vorgebrachten Vorwürfe untersagt.
Die Prüfung der gegen diese Entscheidung eingereichten Beschwerde, die am 18. Juli durch das Twerskoi-Gericht stattfand, führte zu einem Urteil, dass eine Entscheidung in dieser dringenden Angelegenheit auf einen späteren Zeitpunkt verschoben werde.

Demzufolge wird immer noch gegen Andrej Borodins Recht auf Verteidigung verstoßen. Er betrachtet diese Situation als Beweis für die Voreingenommenheit der gegen ihn eingeleiteten Strafverfolgung.
In der Zwischenzeit laufen die Strafsache und die kommunikative Unterstützung dafür auf Hochtouren.

Womit kann sich ein Anwalt, der das Mandat eines Klienten, ihn vor Gericht zu vertreten, angenommen hat, jedoch von einem Ermittler unter einem erfundenen Vorwand von der Teilnahme an der Strafsache ausgeschlossen worden ist, schon groß beschäftigen?
Er könnte zum Beispiel gegen die Unrechtmäßigkeit der Entscheidung des Gerichtshofs Berufung einlegen und die Medienberichte studieren, da er aus oben genanntem Grund nicht in der Lage ist, sich selbst mit der Strafakte vertraut zu machen.
(more…)