On July 19, I talked about having to examine the “case file” based on media coverage as a way of defending the interests of my client, A. Borodin. I expressed a timid hope that, following completion of the Bank of Moscow audit by the Central Bank, a serious discussion would start, at last, of the situation inside and around the Bank of Moscow; about the reasons for, lessons of and consequences of this ostensibly corporate conflict.

Given that, as before, I do not have an opportunity to perform my professional duties fully, I continue to read the papers.

It seems that there is, indeed, some progress.

I see evidence of this in the Vedomosti editorial from July 20. I fully subscribe to the Editor’s position that the time has come to switch from emotional statements and groundless allegations to a specific, law-based, economically-minded conversation. This article, titled “A Black Hole”, sets up a proper context for that.

It has been aptly noted that the Bank of Moscow situation has been artificially positioned as having no alternative solutions, other than large-scale government subsidies to the VTB bank.

Of course, there are multiple solutions. В своих повествованиях от 19 июля с.г. о вынужденном изучении «материалов дела» по публикациям в СМИ как способе защиты интересов моего клиента А.Бородина, я высказал робкую надежду на то, что после завершения проверки Банка Москвы Центробанком, начнется, наконец, серьезный разговор о ситуации внутри и вокруг него, причинах, уроках и последствиях этого якобы корпоративного конфликта.
Учитывая, что я по-прежнему лишен возможности в полном объеме выполнять свои профессиональные обязанности, продолжаю читать газеты.

И, кажется, лед действительно тронулся.

Таким признаком считаю редакционную статью в «Ведомостях» за 20 июля. Полностью разделяю позицию редакции о том, что пришло время переходить от эмоциональных заявлений и голословных обвинений к предметному правовому и экономическому разговору. Эта статья «Черная дыра» создает неплохой задел для этого.
Верно замечено, что ситуация с Банком Москвы искусственно позиционируется как не имеющая альтернативных решений, кроме масштабных государственных дотаций банку ВТБ.

Выход, и не один, конечно же, существует.
Некоторые варианты обозначены в материале. Радует, что среди них нет даже намека на использование уголовного преследования, которое иным кажется чуть ли не панацеей.

Редакция совершенно справедливо ставит вопрос: «За что мы платим такую цену и куда делись деньги, которые теперь вынужден компенсировать бюджет?».
В отличие от «разоблачителей» А.Бородина я не стану указывать пальцем. Моя профессия защищать, а не обвинять. Но вопрос «кому выгодно» нагнетать истерию вокруг А.Бородина не может меня не интересовать.

Редакция с оговоркой, что это – официальная версия, напоминает: «Кредиты он (Бородин) выдавал единолично на собственные нужды, в том числе на покупку акций Банка Москвы, которые потом были удачно перепроданы ВТБ».
Эта оговорка весьма показательна: в общественном сознании понятия «официальное» и «достоверное» давно не вполне синонимы. На кого рассчитано утверждение, что А.Бородин «выдавал кредиты единолично», да еще на «собственные нужды»? Причем в качестве таких нужд указывается на покупку акций, «которые потом были удачно перепроданы ВТБ». Андрей Бородин, напомню, акции ВТБ не продавал, он, напротив, публично предлагал эти акции у ВТБ купить. Надеюсь, что оговорка редакции означает понимание недостоверности «официальной версии».

А вот версию гораздо более, на мой взгляд, реальную позволяют понять другие публикации.

20.07.2011 Finmarket.ru:
«ЦБ РФ, по словам Г.Меликьяна (зампред ЦБ), проанализировал старые акты проверок Банка Москвы, записки кураторов. “По ним можно было говорить о недостатках, а не о проблемах банка”, – сказал он. Банк активно кредитовал связанные структуры, в частности, лиц, связанных со старым правительством Москвы”, – сказал он».

Примечательно, не правда ли?
Редакцию «Ведомостей», и не только, тоже беспокоит уровень и качество надзора. Ну а о кредитовании «связанных структур» и вовсе забавно. Как бы по такому признаку не завели уголовные дела в отношении руководителей еще целого ряда банков, например, тех, в названии которых встречается что-то похожее на Газпром или РЖД. Кроме того, хотелось бы поинтересоваться, где г-н Меликьян посоветует кредитоваться теперь «связанным» с новым правительством Москвы структурам?

Не могу не отметить еще одну сентенцию руководителя ЦБ:
«Недружественное поглощение для банка плохо, но в данном случае структура купила пакет, который больше, чем у тебя, но зачем же снимать залоги?», – сказал он.

Я где-то слышал, что толстовство в бизнесе не относится к обычаям делового оборота, а право на самооборону признается даже Уставом ООН.

19.07.2011 Радио Бизнес FM:
«Финансовый директор ВТБ Герберт Моос подсчитал, что 100% «Банка Москвы» обойдется госкорпорации в 258 миллиардов рублей. Примечательно, что примерно такую же сумму Андрей Бородин, называл еще в феврале. Тогда как ВТБ и правительство столицы говорили максимум о двухстах миллиардах. Возможно, если бы тогда удалось договориться, было бы проще. Теперь же вместо одного недруга придется выкупать бумаги сразу у нескольких союзников. Хотя возможно для ВТБ это и не так плохо, отмечает директор аналитического департамента ИФК «Метрополь» Марк Рубинштейн: «Я думаю, у ВТБ очень удачно получится выкупить еще 25% акций «Банка Москвы» у миноритариев, потому что миноритарии будут сейчас очень сговорчивы».

А вот это уже горячо.
Во-первых, принятие публичного предложения А.Бородина решить проблему за свой счет, ответом на которое стало резкое ужесточение его уголовного преследования, похоже, могло бы позволить использовать огромные бюджетные средства по прямому назначению. А, во-вторых, вот вам и экономический интерес: покупка для ВТБ (только ли?) оказывается вполне себе выгодной.

Хотя, как следует из опубликованного в «Ведомостях» 21.07.11 материала в связи с обращением акционера Василия Сидорова к руководству ВТБ, эта сделка устраивает далеко не всех.

Ну да это уже не мой вопрос.
Если основные заинтересованные лица свои задачи выполнили, то может пора и «уголовку» закрыть? Тем более, что официальная версия обвинения А.Бородина…

Впрочем, об этом см. выше.

Данный материал опубликован на блоге Владимира Краснова на сайте “Эха Москвы”.Am 19. Juli sprach ich davon, dass die „Akte“ anhand der Berichterstattung in den Medien als eine mögliche Verteidigung der Interessen meines Klienten, Andrej Borodin, untersucht werden müsse. Ich äußerte die zaghafte Hoffnung, dass nach Abschluss der Wirtschaftsprüfung der Bank of Moscow durch die Zentralbank endlich eine ernsthafte Diskussion über die Situation in der und um die Bank of Moscow sowie über die Gründe für, die Lehren aus und die Konsequenzen dieses angeblichen Unternehmenskonfliktes beginnen würde.

The piece describes some of them. It is gratifying that none mention the use of criminal prosecution that some tend to see as nothing short of a cure-all.

The Editor is completely right to ask this:

What are we paying this price for and where did the money go that the budget is now forced to make up for?

Unlike A. Borodin’s detractors, I will not point any fingers. My job is to defend, not to accuse. Yet I could not possibly ignore the question of “who benefits” from whipping up hysteria around A. Borodin.

With a reservation that it is the official version, the Editor reminds that:

He (Borodin) made loans single-handedly, for one’s own needs, including for buying Bank of Moscow shares that were subsequently sold to VTB at a profit.

This reservation is quite telling: in the public mind, the concepts “official” and “reliable” have long ceased to be complete synonyms. Who is the target audience of the statement that A. Borodin “made loans single-handedly” and, even, “for one’s own needs”. And, as it if was such a need, a mention is made of the purchase of shares “that were subsequently sold to VTB at a profit“. I would like to remind that Andrei Borodin did not sell shares to VTB. On the contrary, he publicly offered to buy those shares from VTB. I hope that the Editor’s caveat indicates his understanding of the unreliable nature of this “official version”.

Here is more media coverage that, in my opinion, helps understand a much more realistic version.

20.07.2011 Finmarket.ru:

According to G. Melikian (Deputy Chairman of the Central Bank), the RF Central Bank has analyzed old Bank of Moscow audit reports and supervisors’ notes. “They pointed to the bank’s deficiencies, not problems”, he said. The Bank was active in lending to related entities, in particular, [those owned by] individuals with connections to the previous Moscow Government “, he said.

That is something worth noting, isn’t it?

The level and quality of supervision is also a concern for the Vedomosti editors and not them alone. The language about lending to “related entities” is actually quite comical. Could it be that, based on that criterion, criminal cases will be instituted against the management of a vast number of banks; those whose name contains words resembling Gazprom or RZhD [Russian railways – transl.] In addition, I am curious where Mr. Melikian suggests that entities with connections to the new Moscow Government turn for loans from now on?

I cannot but take note of yet another word of wisdom from the CB executive:

Hostile takeover is bad for a bank but, in this situation, an entity has purchased a stake that is bigger than yours, but why take the security off [the books]?

I have heard somewhere that adhering to Leo Tolstoi’s teachings in business is not a customary business practice and that even the UN Charter recognizes the right to self-defense.

19.07.2011 Radio Business FM:

VTB’s CFO Herbert Moss has estimated that 100% of the Bank of Moscow will cost the State-owned corporation approximately RUR 258 billion. Notably, Andrei Borodin referred to a similar amount back in February. At the time, both VTB and the Moscow Government talked about two hundred billion dollars at the most. Possibly, had agreement been reached then, things would be simpler. Now, instead of buying out one foe, a handful of allies need to be bought out. Although it may not be that bad for VTB, notes Mark Rubinstein, Director of Research at the investment financial company Metropol: «I believe VTB will be able to buy out another 25% of the Bank of Moscow stock from minority shareholders on good terms since, at this point, the latter will be very accommodating».

Now, this is right on the money.

First, accepting A. Borodin’s public offer to solve the problem at his expense – an offer to which the response was to radically ramp up his criminal prosecution – likely could have enabled vast budget funds to be used as per specified purposes. Second, here is your economic interest: the acquisition turns out to be quite profitable for VTB (for VTB alone?).

Although, as follows from a July 21, 2011 Vedomosti piece on shareholder Vasily Sidorov’s appeal to the VTB management, far from everybody is happy about the deal.

However, that is not my concern.

If the key interested parties have accomplished their agendas then perhaps it is time to wind down the criminal proceedings? Especially so that the official version of the charges against A. Borodin…

Well, for that, see above.

The original material was published in Russian on Vladimir Krasnov’s blog on Echo of Moscow site.

Da ich nach wie vor nicht die Möglichkeit habe, meine beruflichen Pflichten in vollem Umfang zu erfüllen, lese ich also einfach weiterhin Zeitung.

In der Tat scheint es so, als ob es einige Fortschritte gibt.

Beweise dafür sind für mich aus dem Leitartikel der Zeitung Wedomosti vom 20. Juli ersichtlich. Ich stimme dem Redakteur voll und ganz zu, dass es nun an der Zeit sei, von emotionalen Stellungnahmen und unbegründeten Behauptungen zu einer konkreten Konversation überzugehen, die wirtschaftlich orientiert ist und auf Rechtsvorschriften basiert. Dieser Artikel mit dem Titel „Ein schwarzes Loch“ schafft den passenden Kontext dazu.

Es ist zutreffend darauf hingewiesen worden, dass die Lage der Bank of Moscow künstlich so dargestellt wurde, als ob es keine Alternative zu den umfangreichen Staatszuschüssen an die VTB Bank gäbe.

Natürlich gibt es auch noch andere Lösungen.

Im vorgehenden Artikel werden einige dieser Alternativen beschrieben. Es ist erfreulich, dass die Möglichkeit der strafrechtlichen Verfolgung, die für einige nichts weniger als ein Allheilmittel zu sein scheint, darin nicht erwähnt wird.

Der Redakteur stellt folgende Frage völlig zu Recht: „Wofür zahlen wir diesen Preis und wo sind eigentlich die Gelder geblieben, die nun der Staatshaushalt ersetzen muss?“

Im Gegensatz zu den Kritikern von Andrej Borodin werde ich nicht mit dem Finger auf irgendjemanden zeigen. Meine Aufgabe ist die Verteidigung und nicht die Anklage. Allerdings war es mir nicht möglich, die Frage zu ignorieren, „wer davon profitiert“, die Hysterie um Andrej Borodin zu entfachen.

Mit dem Vorbehalt, dass es sich hierbei um die offizielle Version handle, erinnert der Redakteur den Leser an Folgendes: „Er (Andrej Borodin) vergab eigenmächtig für seine eigenen Bedürfnisse Kredite. Dazu gehörte unter anderem auch, Aktien der Bank of Moscow zu kaufen, die anschließend mit einem Gewinn an die VTB verkauft wurden.”

Dieser Vorbehalt ist ziemlich aufschlussreich: In der öffentlichen Wahrnehmung sind die Begriffe „offiziell“ und „zuverlässig“ schon lange keine hundertprozentigen Synonyme mehr. Wer ist die Zielgruppe der Aussage, dass Andrej Borodin „eigenmächtig Kredite vergab“ und dies sogar „für seine eigenen Bedürfnisse“? Und, als wenn dies tatsächlich ein derartiges Bedürfnis war, wird auf den Kauf der Aktien hingewiesen, „die anschließend mit einem Gewinn an die VTB verkauft wurden“. An dieser Stelle würde ich gerne darauf hinweisen, dass Andrej Borodin keine Aktien an die VTB verkauft hat. Ganz im Gegenteil, denn er bot öffentlich an, diese Aktien der VTB abzukaufen. Ich hoffe, dass der Vorbehalt des Redakteurs dessen Auffassung widerspiegelt, wie unzuverlässig diese „offizielle Version“ doch ist.

Nachfolgend finden Sie noch weitere Medienberichte, die meiner Meinung nach dazu beitragen, eine viel realistischere Version der Geschichte verstehen zu können.

20. Juli 2011 auf der Website Finmarket.ru:

„Laut G. Melikian (stellvertretender Vorsitzender der russischen Zentralbank) hat die Zentralbank der Russischen Föderation die Prüfberichte und die Aufzeichnungen der Geschäftsleitung der alten Bank of Moscow analysiert. ‚Sie verwiesen auf Defizite der Bank, nicht auf Probleme‘, so Melikian. ;Die Bank agierte als Kreditgeber für verbundene Unternehmen, insbesondere für [Unternehmen, die sich im Besitz von] Personen [befinden], die Beziehungen zur früheren Moskauer Regierung haben‘, erklärte Melikian.”

Darauf sollte in jedem Fall hingewiesen werden, oder etwa nicht?

Auch der Umfang und die Art der Überwachung beunruhigt die Redakteure der Zeitung Wedomosti, und nicht nur diese. Die Wortwahl bezüglich der Kreditvergabe an „verbundene Unternehmen“ ist tatsächlich ziemlich amüsant. Ist es vielleicht möglich, dass anhand dieses Kriteriums strafrechtliche Verfahren gegen die Leitung einer Vielzahl von Banken eingeleitet werden, vor allem gegen diejenigen, in deren Namen Worte wie Gasprom oder RZhD [staatliche Bahngesellschaft der Russischen Föderation] enthalten sind? Außerdem bin ich gespannt, an wen sich nach Ansicht Melikians von nun an Unternehmen mit Beziehungen zur neuen Moskauer Regierung wenden sollen, um Kredite zu erhalten?

Ich kann eigentlich nur einer weiteren Lebensweisheit des stellvertretenden Vorsitzenden der Zentralbank Russlands Beachtung schenken:
„Eine feindliche Übernahme ist schlecht für eine Bank, aber in diesem Fall hat ein Unternehmen eine Beteiligung erworben, die größer ist als Ihre. Warum sollten wir also die Sicherheit [aus den Büchern] ausbuchen?“ so Melikian.

Ich habe irgendwo gehört, dass die Einhaltung der Lehren Leo Tolstois in der Geschäftswelt nicht gerade den üblichen Geschäftspraktiken entspricht und dass sogar die Charta der Vereinten Nationen das Recht auf Selbstverteidigung anerkennt.

19. Juli 2011 auf Radio Business FM:

„Nach einer Schätzung von Herbert Moss, dem Finanzvorstand der VTB, wird die russische Staatsbank für die hundertprozentige Übernahme der Bank of Moscow mit ca. 258 Milliarden Rubel rechnen müssen. Auch Andrej Borodin erwähnte im Februar dieses Jahres einen Betrag in ähnlicher Höhe. Zu diesen Zeitpunkt sprachen sowohl die VTB als auch die Moskauer Regierung noch von maximal zweihundert Milliarden US-Dollar. Vielleicht wäre jetzt alles viel einfacher, wenn damals eine Einigung erreicht worden wäre. Statt einen Gegner komplett aufzukaufen, müssen nun eine Hand voll Verbündete aufgekauft werden. Obwohl dies vielleicht für die VTB gar nicht so schlecht wäre, wie Mark Rubinstein, Direktor der Forschungsabteilung der Investment- und Finanzgesellschaft Metropol, erwähnt: ‚Ich glaube, dass die VTB in der Lage sein wird, weitere 25 % der Aktienanteile an der Bank of Moscow von Minderheitsaktionären zu günstigen Bedingungen aufzukaufen, da dies den Minderheitsaktionären zum jetzigen Zeitpunkt sehr entgegenkommen wird’.”

Nun ja, dies trifft voll und ganz zu.

Einerseits wären durch die Annahme des öffentlichen Angebots von Andrej Borodin, das Problem auf seine eigenen Kosten zu lösen, ein Angebot, auf das die radikale Aufstockung der gegen ihn eingeleiteten strafrechtlichen Verfahren folgte, vermutlich enorme Haushaltsgelder mobilisiert worden, die für spezielle Zwecke hätten verwendet werden können. Andererseits, und hier kommt das wirtschaftliche Interesse, erweist sich die Übernahme der Bank of Moscow als ziemlich gewinnbringend für die VTB (nur für die VTB?).

Auch wenn, wie aus einem Beitrag vom 21. Juli in der Zeitung Wedomosti über den Appell des Aktionärs Wassili Sidorows an die Leitung der VTB ersichtlich wird, keineswegs jeder über diesen Geschäftsabschluss erfreut ist.

Darum mache ich mir allerdings keine Sorgen.

Wenn die wichtigsten Interessenten die auf ihrer Tagesordnung stehenden Punkte behandelt haben, dann ist es vielleicht jetzt an der Zeit, die eingeleiteten Strafverfahren wieder herunterzufahren? Insbesondere, damit die offizielle Version der Vorwürfe gegen Andrej Borodin…

Nun ja, das können Sie ja weiter oben nachlesen.

Die ursprüngliche Version wurde in russischer Sprache in Wladimir Krasnows Blog auf der Website von Echo Moskwy veröffentlicht.