This week the US Federal Reserve announced it anticipates holding its official interest rate, the target federal funds rate, near zero, at least through mid-2013. The official statement read, ‘To promote the ongoing economic recovery and to help ensure that inflation, over time, is at levels consistent with its mandate, the Committee decided today to keep the target range for the federal funds rate at 0 to 1/4 percent. The Committee currently anticipates that economic conditions-including low rates of resource utilization and a subdued outlook for inflation over the medium run-are likely to warrant exceptionally low levels for the federal funds rate at least through mid-2013.’

What on earth were they thinking when they made this announcement? Presumably it was designed to reassure investors that they would continue to supply cheap liquidity for a prolonged period? However, well intentioned it may have been, it appears only to have confirmed how sick they perceive the economy as being!

As I have noted before, the Keynesian principal of government deficits rising as the economy slows down, to ‘pump-prime’ and re-instigate growth, has clearly failed over the last 4 years in the US, the UK and the eurozone. The underlying problem in these countries has continued to be national spending in excess of income, whether by individuals, businesses or the government. And low interest rates of course continue to encourage spending – that is what they are designed to do.

For a sustainable solution, everyone in these countries actually needs to spend less – or more accurately, a smaller percentage of their income. What would encourage this would be higher interest rates, not lower.На текущей неделе Федеральная резервная система США объявила, что намеревается удерживать официальную процентную ставку, целевую ставку по федеральным фондам, на уровне, близком к нулю, как минимум до середины 2013 года. В официальном заявлении прозвучало следующее: “В целях содействия восстановлению экономики, обеспечения того, чтобы инфляция, в динамике по времени, находилась на уровне, соответствующем ее мандату, Комитет принял сегодня решение сохранять целевой диапазон ставки по федеральным фондам в коридоре 0-0,25%. В настоящее время Комитет предполагает, что экономическая конъюнктура, включая низкие темпы использования ресурсов и пониженный среднесрочный прогноз по инфляции, по всей вероятности, будет оправдывать исключительно низкие уровни ставки по федеральным фондам, по крайней мере, до середины 2013 года”.

О чем они там, хотелось бы знать, думали, когда делали это заявление? По-видимому, хотели заверить инвесторов, что в течение длительного периода времени будут продолжать обеспечивать дешевую ликвидность? При этом, какими бы благими намерениями в ФРС ни руководствовались, заявлением этим, судя по всему, они лишь подтвердили, насколько, по их собственному мнению, больна экономика!

Как я уже отмечал прежде, кейнсианский принцип роста дефицита государственного бюджета по мере замедления экономики, с целью подтолкнуть и возобновить рост, за последние 4 года со всей очевидностью не работал – ни в США, ни в Великобритании, ни в Еврозоне. Исходная проблема в этих странах заключалась и продолжает заключаться в том, что национальные расходы превышают доходы, причем повсеместно – на уровне физлиц, предприятий, правительств. Разумеется, низкие процентные ставки продолжают поощрять расходы – в этом их смысл.

Чтобы решение было устойчивым, жизнеспособным, все в этих странах должны начать тратить меньше, или, если выражаться точнее, тратить меньший, чем прежде, процент своих доходов. И к этому нас подталкивали бы более высокие – а не более низкие – процентные ставки. Diese Woche kündigte die US-Zentralbank Federal Reserve (Fed) an, dass sie davon ausgehe, ihren offiziellen Leitzins, die Zielgröße der Federal Funds Rate, zumindest bis Mitte 2013 auf einem Wert um null Prozent zu halten. In der offiziellen Stellungnahme hieß es: ‚Um die anhaltende Erholung der Konjunktur zu fördern und zu gewährleisten, dass die Inflation stets dem für sie festgelegten Niveau entspricht, entschied der Ausschuss heute, den Zielkorridor für die Federal Funds Rate unverändert bei 0 bis 0,25 Prozent zu belassen. Zurzeit erwartet der Ausschuss, dass es aufgrund der wirtschaftlichen Rahmenbedingungen, einschließlich einer niedrigen Ressourcenauslastung und eines verhaltenen mittelfristigen Inflationsausblickes, gerechtfertigt sei, das außergewöhnlich niedrige Niveau der Federal Funds Rate mindestens bis Mitte 2013 beizubehalten.’

Of course, if you are poor, with significant debts, struggling to make ends meet, then any increase in interest rates will lead to an almost total pass through to a decrease in consumption – there is no saving anyway, it’s just a question of dividing up your income and borrowing between different outlets, so more interest payments means less spending on other goods and services. On the other hand, if you have savings, whether in the form of bonds, bank accounts or pensions, a rise in interest rates will probably not all be passed through into consumption – you are already saving, so arguably you will save even more when your income rises. This inequality in the marginal propensity to spend in response to an increase in interest rates, would reduce overall demand in the economy.

That is why you need higher growth to solve the fundamental debt problem – so that the savings ratio can rise without aggregate demand falling. The conundrum facing policy makers is how to encourage this growth as well as a rising savings ratio. Low interest rates haven’t worked. High public sector deficits haven’t worked. Devaluation of the currency has worked to a limited extent, but it can only be effective in one currency area at the expense of another.

One possible solution is for money to be lent to people who will spend it in a way that will generate growth – namely small and medium sized businesses which have excess demand for their products, but can’t finance the expansion they need to meet this demand. These are the people that the banks have failed – despite exhortation by various governments to lend to such entrepreneurs, risk aversion and a necessity to rebuild their balance sheets has deterred the banks. Somehow a forced return to lending seems necessary, but it is unclear who should police or organise this –another instance of where the free-market banks themselves only see the individual risk-reward ratio, not the social utility of increased lending.

A second solution is for the surplus nations to increase their spending on goods from the deficit nations, but that of course is not in the gift of the deficit nations to engineer!

Immediately after the Fed’s decision, Todd Harrison, a well known commentator on the Wall Street Journal’s Market Watch, wrote a piece entitled ‘The Second Side of the Financial Storm’. It concluded, ‘Debt reduction and the rejection of — and guilt projection toward — materialism will continue what began in 2008. It won’t just be about doing more with less, but doing less… period, and finding happiness through avenues other than money.’

One wonders what politician in the US is going to dare say that to the 25% of 16 to 19 year olds in the country who are unemployed! Especially after witnessing the recent news from the UK, where the rioters on the street frequently say they are targeting ‘the rich’, and a system they perceive has left them without skills or any hope of an affluent future.

Разумеется, если вы бедны, обременены значительным по объему долгом, с трудом сводите концы с концами, тогда любой рост процентных ставок практически полностью отражается в снижении потребления – сбережений никаких не делается в любом случае, так что вопрос просто заключается в том, как разделить свой доход и заимствованные средства между различными точками, поэтому рост процентных выплат означает уменьшение расходов на другие товары и услуги. С другой стороны, если у вас есть сбережения, будь то в форме облигаций, счетов в банке или пенсий, тогда рост процентных ставок, по всей видимости, не полностью “перельется” в потребление – вы и так уже сберегаете, поэтому, возможно, будете сберегать еще больше, когда ваш доход вырастет. Это неравенство предельной склонности тратить – как реакция на рост процентных ставок – вело бы к снижению общего спроса в экономике.

Именно поэтому для решения фундаментальной проблемы задолженности нужны более высокие темпы роста – с тем, чтобы норма сбережений могла расти, не сопровождаясь падением совокупного спроса. Головоломка, с которой столкнулись те, кто формируют политику, заключается в том, как стимулировать такой рост, одновременно поощряя рост нормы сбережений. Низкие процентные ставки результата не дали. Крупный дефицит госсектора тоже не сработал. Девальвация валюты дала ограниченные результаты, но при этом она может быть эффективна лишь в какой-то одной валютной зоне за счет другой.

Одно из возможных решений – кредитовать тех, чьи расходы будут генерировать рост, т.е. мелкие и средние предприятия с избыточным спросом на их продукцию, которые не способны финансировать собственное расширение, необходимое для удовлетворения этого избыточного спроса. Это те самые люди, которых банки подвели – несмотря на увещевания со стороны различных правительств, что, дескать, надо давать кредиты таким предпринимателям. Сдерживающим моментом для банков стали неприятие рисков и необходимость восстановления собственных балансов. Так или иначе, представляется необходимым вынужденный возврат к кредитованию, однако при этом неясно, кто должен его организовать и обеспечить реализацию. Словом, очередной пример того, как действующие в условиях свободного рынка банки самостоятельно видят лишь соотношение между риском и доходом, а не общественную полезность увеличения объемов кредитования.

Еще одно решение – чтобы государства с профицитом увеличили расходы на приобретение товаров, производимых в государствах с дефицитом, но организовать это, разумеется, “дефицитным” государствам не дано!

Сразу же после принятия решения ФРС Тодд Харрисон, известный автор странички Market Watch в Wall Street Journal, написал статью ‘The Second Side of the Financial Storm’ (“Вторая сторона финансовой бури”). Завершалась статья следующим образом: “Снижение долга и отказ от – и формирование чувства вины в отношении – материального потребления продолжат то, что началось в 2008 году. Задача будет не только в том, чтобы делать больше с меньшими ресурсами, а в том, чтобы делать меньше… находя при этом пути к счастью, не связанные с деньгами”.

Остается вопрос: у кого из американских политиков хватит пороха сказать об этом 25 процентам 16-19-летних американцев, не имеющих работы? Особенно после недавних новостей из Великобритании, где бузотеры на улицах нередко заявляют, что взяли в прицел “богатых” и систему, которая, по их мнению, оставила их без необходимых профессиональных навыков и надежды на благоустроенное будущее.

Was um Himmels willen haben sie sich bloß dabei gedacht, als sie diese Erklärung abgegeben haben? Vermutlich wollten sie so die Anleger beruhigen, damit diese weiterhin den Markt über einen längeren Zeitraum mit günstiger Liquidität versorgen. So wohlgemeint diese Stellungnahme vielleicht auch war, so scheint sie doch nur zu bestätigen, wie schlecht es der Wirtschaft ihrer Meinung nach eigentlich geht!

Wie ich bereits schon einmal festgestellt habe, ist das keynesianische Prinzip, dass die Staatsdefizite steigen, während sich die Konjunktur abschwächt, um das Wachstum ‚in Gang zu setzen‘ und anzukurbeln, in den letzten vier Jahren in den USA, im Vereinigten Königreich und in der Eurozone ganz offensichtlich gescheitert. Das grundsätzliche Problem in diesen Ländern sind weiterhin die nationalen Ausgaben, die das eigentliche Einkommen übersteigen, unabhängig davon, ob von Einzelpersonen, Unternehmen oder der Regierung. Niedrige Zinssätze wiederum setzen selbstverständlich Anreize für weitere Ausgaben, und genau das sollen sie ja auch.

Um eine nachhaltige Lösung zu ermöglichen, ist es tatsächlich erforderlich, dass jeder in diesen Ländern weniger Geld ausgibt, oder besser gesagt, einen geringeren Prozentsatzes seines Einkommens. Anreize dafür würden jedoch durch höhere, nicht niedrigere Zinssätze gesetzt werden.

Wenn man arm ist, Schulden in erheblichem Umfang hat, kämpfen muss, um finanziell über die Runden zu kommen, dann führt natürlich jede Zinserhöhung geradewegs zu einem fast vollständigen Rückgang des Verbrauchs. Sparen ist sowieso nicht möglich. Es geht dann lediglich darum, das Einkommen entsprechend einzuteilen und bei verschiedenen Stellen Kredite aufnehmen. In diesem Fall bedeuten also erhöhte Ausgaben für Zinszahlungen weniger Ausgaben für andere Waren und Dienstleistungen. Verfügt man jedoch über Ersparnisse, ganz gleich, ob in der Form von Anleihen, Bankkonten oder Renten, so führt eine Zinserhöhung nicht zwangsläufig zu einem Anstieg des Verbrauchs. Man legt ja sowieso schon Geld zurück, dann wird man wohl auch noch weitere Rücklagen bilden, wenn das Einkommen steigt. Diese Ungleichheit bei der marginalen Ausgabenneigung als Antwort auf eine Erhöhung der Zinsen würde die Gesamtnachfrage in der Wirtschaft reduzieren.

Daher ist ein höheres Wachstum erforderlich, um das grundsätzliche Schuldenproblem zu lösen, damit auch die Sparquote steigen kann, ohne dass die gesamtwirtschaftliche Nachfrage sinkt. Die schwierige Aufgabe, die sich politischen Entscheidungsträgern stellt, besteht darin, wie man ein derartiges Wachstum und gleichzeitig die Sparquote ankurbelt. Niedrige Zinssätze haben nicht funktioniert. Hohe Defizite im öffentlichen Sektor haben auch nicht funktioniert. Die Abwertung der Währung hat nur begrenzt funktioniert, da sie nur in einem Währungsraum auf Kosten eines anderen greifen kann.

Eine mögliche Lösung bestände darin, Personen Kredite zu gewähren, die diese Gelder so ausgeben, dass dadurch Wachstum generiert wird. Geeignete Kreditnehmer wären kleine und mittelständische Unternehmen, für deren Produkte zwar ein Nachfrageüberhang besteht, die aber selbst nicht in der Lage sind, die erforderliche Expansion zu finanzieren, um dieser Nachfrage gerecht zu werden. Dies wären die Unternehmer gewesen, denen die Banken ungeachtet der Mahnungen verschiedener Regierungen besser Kredite gewährt hätten, wenn ihre geringe Risikobereitschaft und die erforderliche Umstrukturierung ihrer Bilanzen sie nicht davon abgehalten hätte. Irgendwie scheint es jetzt an der Zeit für eine erzwungene Rückkehr zur Vergabe von Krediten zu sein. Unklar ist jedoch, von wem dies überwacht oder organisiert werden sollte. Dies ist ein weiteres Beispiel dafür, dass die Banken in der freien Marktwirtschaft selbst nur ihr persönliches Risiko-Rendite-Verhältnis sehen und nicht den hohen sozialen Nutzen, den die erhöhte Gewährung von Krediten mit sich bringt.

Eine weitere Lösung für die Volkswirtschaften mit Haushaltsüberschüssen wäre es, ihre Ausgaben für Waren aus Volkswirtschaften mit Haushaltsdefiziten zu steigern, aber das können die Volkswirtschaften natürlich nicht alleine!

Unmittelbar nach der Entscheidung der Fed verfasste Todd Harrison, ein bekannter Kommentator des zum Wall Street Journal gehörenden MarketWatch, einen Artikel mit dem Titel ‚Die zweite Seite des Finanzsturms‘. Seine Schlussfolgerung lautet: ‚Der Schuldenabbau und die Ablehnung des – und Schuldzuweisung für den – Materialismus wird fortführen, was im Jahr 2008 begonnen wurde. Allerdings geht es nun nicht mehr nur darum, mit weniger mehr zu tun, sondern weniger zu tun… Punkt … und dabei sein Glück auf andere Art und Weise zu finden als durch Geld.’

Man fragt sich, welcher Politiker in den USA sich trauen würde, dies zu den 25 % der 16- bis 19-Jährigen zu sagen, die arbeitslos sind! Und dies insbesondere nach den jüngsten Nachrichten aus dem Vereinigten Königreich, in denen junge Randalierer auf der Straße zu sehen waren, die immer wieder wiederholten, ihr Angriffsziel seien ‚die Reichen‘ und ein System, das ihrer Meinung dafür verantwortlich ist, dass ihnen die entsprechenden Abschlüsse für eine wohlhabende Zukunft fehlen und sie keinerlei Aussicht auf eine sichere Existenz haben.