On July 19, I talked about having to examine the “case file” based on media coverage as a way of defending the interests of my client, A. Borodin. I expressed a timid hope that, following completion of the Bank of Moscow audit by the Central Bank, a serious discussion would start, at last, of the situation inside and around the Bank of Moscow; about the reasons for, lessons of and consequences of this ostensibly corporate conflict.

Given that, as before, I do not have an opportunity to perform my professional duties fully, I continue to read the papers.

It seems that there is, indeed, some progress.

I see evidence of this in the Vedomosti editorial from July 20. I fully subscribe to the Editor’s position that the time has come to switch from emotional statements and groundless allegations to a specific, law-based, economically-minded conversation. This article, titled “A Black Hole”, sets up a proper context for that.

It has been aptly noted that the Bank of Moscow situation has been artificially positioned as having no alternative solutions, other than large-scale government subsidies to the VTB bank.

Of course, there are multiple solutions. В своих повествованиях от 19 июля с.г. о вынужденном изучении «материалов дела» по публикациям в СМИ как способе защиты интересов моего клиента А.Бородина, я высказал робкую надежду на то, что после завершения проверки Банка Москвы Центробанком, начнется, наконец, серьезный разговор о ситуации внутри и вокруг него, причинах, уроках и последствиях этого якобы корпоративного конфликта.
Учитывая, что я по-прежнему лишен возможности в полном объеме выполнять свои профессиональные обязанности, продолжаю читать газеты.

И, кажется, лед действительно тронулся.

Таким признаком считаю редакционную статью в «Ведомостях» за 20 июля. Полностью разделяю позицию редакции о том, что пришло время переходить от эмоциональных заявлений и голословных обвинений к предметному правовому и экономическому разговору. Эта статья «Черная дыра» создает неплохой задел для этого.
Верно замечено, что ситуация с Банком Москвы искусственно позиционируется как не имеющая альтернативных решений, кроме масштабных государственных дотаций банку ВТБ.

Выход, и не один, конечно же, существует.
Некоторые варианты обозначены в материале. Радует, что среди них нет даже намека на использование уголовного преследования, которое иным кажется чуть ли не панацеей.

Редакция совершенно справедливо ставит вопрос: «За что мы платим такую цену и куда делись деньги, которые теперь вынужден компенсировать бюджет?».
В отличие от «разоблачителей» А.Бородина я не стану указывать пальцем. Моя профессия защищать, а не обвинять. Но вопрос «кому выгодно» нагнетать истерию вокруг А.Бородина не может меня не интересовать.

Редакция с оговоркой, что это – официальная версия, напоминает: «Кредиты он (Бородин) выдавал единолично на собственные нужды, в том числе на покупку акций Банка Москвы, которые потом были удачно перепроданы ВТБ».
Эта оговорка весьма показательна: в общественном сознании понятия «официальное» и «достоверное» давно не вполне синонимы. На кого рассчитано утверждение, что А.Бородин «выдавал кредиты единолично», да еще на «собственные нужды»? Причем в качестве таких нужд указывается на покупку акций, «которые потом были удачно перепроданы ВТБ». Андрей Бородин, напомню, акции ВТБ не продавал, он, напротив, публично предлагал эти акции у ВТБ купить. Надеюсь, что оговорка редакции означает понимание недостоверности «официальной версии».

А вот версию гораздо более, на мой взгляд, реальную позволяют понять другие публикации.

20.07.2011 Finmarket.ru:
«ЦБ РФ, по словам Г.Меликьяна (зампред ЦБ), проанализировал старые акты проверок Банка Москвы, записки кураторов. “По ним можно было говорить о недостатках, а не о проблемах банка”, – сказал он. Банк активно кредитовал связанные структуры, в частности, лиц, связанных со старым правительством Москвы”, – сказал он».

Примечательно, не правда ли?
Редакцию «Ведомостей», и не только, тоже беспокоит уровень и качество надзора. Ну а о кредитовании «связанных структур» и вовсе забавно. Как бы по такому признаку не завели уголовные дела в отношении руководителей еще целого ряда банков, например, тех, в названии которых встречается что-то похожее на Газпром или РЖД. Кроме того, хотелось бы поинтересоваться, где г-н Меликьян посоветует кредитоваться теперь «связанным» с новым правительством Москвы структурам?

Не могу не отметить еще одну сентенцию руководителя ЦБ:
«Недружественное поглощение для банка плохо, но в данном случае структура купила пакет, который больше, чем у тебя, но зачем же снимать залоги?», – сказал он.

Я где-то слышал, что толстовство в бизнесе не относится к обычаям делового оборота, а право на самооборону признается даже Уставом ООН.

19.07.2011 Радио Бизнес FM:
«Финансовый директор ВТБ Герберт Моос подсчитал, что 100% «Банка Москвы» обойдется госкорпорации в 258 миллиардов рублей. Примечательно, что примерно такую же сумму Андрей Бородин, называл еще в феврале. Тогда как ВТБ и правительство столицы говорили максимум о двухстах миллиардах. Возможно, если бы тогда удалось договориться, было бы проще. Теперь же вместо одного недруга придется выкупать бумаги сразу у нескольких союзников. Хотя возможно для ВТБ это и не так плохо, отмечает директор аналитического департамента ИФК «Метрополь» Марк Рубинштейн: «Я думаю, у ВТБ очень удачно получится выкупить еще 25% акций «Банка Москвы» у миноритариев, потому что миноритарии будут сейчас очень сговорчивы».

А вот это уже горячо.
Во-первых, принятие публичного предложения А.Бородина решить проблему за свой счет, ответом на которое стало резкое ужесточение его уголовного преследования, похоже, могло бы позволить использовать огромные бюджетные средства по прямому назначению. А, во-вторых, вот вам и экономический интерес: покупка для ВТБ (только ли?) оказывается вполне себе выгодной.

Хотя, как следует из опубликованного в «Ведомостях» 21.07.11 материала в связи с обращением акционера Василия Сидорова к руководству ВТБ, эта сделка устраивает далеко не всех.

Ну да это уже не мой вопрос.
Если основные заинтересованные лица свои задачи выполнили, то может пора и «уголовку» закрыть? Тем более, что официальная версия обвинения А.Бородина…

Впрочем, об этом см. выше.

Данный материал опубликован на блоге Владимира Краснова на сайте “Эха Москвы”.Am 19. Juli sprach ich davon, dass die „Akte“ anhand der Berichterstattung in den Medien als eine mögliche Verteidigung der Interessen meines Klienten, Andrej Borodin, untersucht werden müsse. Ich äußerte die zaghafte Hoffnung, dass nach Abschluss der Wirtschaftsprüfung der Bank of Moscow durch die Zentralbank endlich eine ernsthafte Diskussion über die Situation in der und um die Bank of Moscow sowie über die Gründe für, die Lehren aus und die Konsequenzen dieses angeblichen Unternehmenskonfliktes beginnen würde. (more…)

Story: The investigative team has denied Vladimir Krasnov, the lawyer asked by Andrei Borodin to represent him, access to participation in the criminal case on charges brought against Andrei Borodin.

Examination, by the Tverskoi Court, on July 18 of a complaint against this decision resulted in a judgment on this urgent matter being postponed until a later date.

Therefore, the violation of Borodin’s right to defense continues. He sees the situation as evidence of the biased nature of the criminal prosecution against him.

In the meantime, the criminal case and communications support for it are going into overdrive.

What can a lawyer be busy doing who has accepted a client’s assignment to represent him but who has been prevented by an investigator, under an artificial excuse, from participating in the criminal case?
Фабула: следствие отказало в допуске к участию в уголовном деле по обвинению Андрея Бородина избранного им защитника адвоката Владимира Краснова.
Рассмотрение 18 июля с.г. жалобы на это решение в Тверском суде закончилось отложением решения этого не терпящего отлагательства вопроса на более поздний срок.

Таким образом, нарушение права Бородина на защиту продолжается. Сам он оценивает эту ситуацию как подтверждение предвзятости его уголовного преследования.

В то же время уголовное дело и его информационное сопровождение активно раскручиваются.
Die Geschichte: Das Ermittlungsteam hat Wladimir Krasnow, dem Anwalt, den Andrej Borodin bat, ihn vor Gericht zu vertreten, die Beteiligung an der Strafsache bezüglich der gegen Andrej Borodin vorgebrachten Vorwürfe untersagt.
Die Prüfung der gegen diese Entscheidung eingereichten Beschwerde, die am 18. Juli durch das Twerskoi-Gericht stattfand, führte zu einem Urteil, dass eine Entscheidung in dieser dringenden Angelegenheit auf einen späteren Zeitpunkt verschoben werde.

Demzufolge wird immer noch gegen Andrej Borodins Recht auf Verteidigung verstoßen. Er betrachtet diese Situation als Beweis für die Voreingenommenheit der gegen ihn eingeleiteten Strafverfolgung.
In der Zwischenzeit laufen die Strafsache und die kommunikative Unterstützung dafür auf Hochtouren.

Womit kann sich ein Anwalt, der das Mandat eines Klienten, ihn vor Gericht zu vertreten, angenommen hat, jedoch von einem Ermittler unter einem erfundenen Vorwand von der Teilnahme an der Strafsache ausgeschlossen worden ist, schon groß beschäftigen?
Er könnte zum Beispiel gegen die Unrechtmäßigkeit der Entscheidung des Gerichtshofs Berufung einlegen und die Medienberichte studieren, da er aus oben genanntem Grund nicht in der Lage ist, sich selbst mit der Strafakte vertraut zu machen.
(more…)