Today, the Investigative Department of the Russian Interior Ministry has issued a statement claiming that conduct by former President of OJSC Bank of Moscow Andrey Borodin and his first deputy Dmitry Akulinin contains elements of corpus delicti contemplated in part 2, article 201 of the RF Criminal Code, “Abuse of Authority”, allegedly pertaining to transactions with CJSC Investlesprom stock.

In this regard, A. Borodin’s defense attorneys find it necessary to point out certain circumstances.Сегодня Следственный департамент МВД России распространил сообщение, что в действиях бывшего президента ОАО «Банк Москвы» Андрея Бородина и его первого заместителя Дмитрия Акулинина имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями», связанные якобы со сделками с акциями ЗАО «Инвестлеспром».

В этой связи защита А.Бородина считает необходимым обратить внимание на несколько обстоятельств. (more…)

The office of the Moscow Prosecutor has granted a complaint by Andrei Borodin’s attorney Mikhail Dolomanov. The complaint appealed a decision by the Main Department of Russia’s Interior Ministry for the city of Moscow to refuse to commence criminal proceedings to investigate the failure by the budget to receive proceeds from the sale of OJSC Bank of Moscow and OJSC Capital City Insurance Group shares once owned by the Government of Moscow. Прокуратура Москвы удовлетворила жалобу адвоката Андрея Бородина Михаила Доломанова на постановление Главного Управления МВД России по г.Москве об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неполучения бюджетом денежных средств от продажи ранее принадлежавших Правительству Москвы акций ОАО «Банк Москвы»и ОАО «Столичная страховая группа».

(more…)

A. Borodin’s Defense has submitted a complaint to the Head of the Investigative Department of Russia’s Interior Ministry, arguing that a September 29, 2011 investigator order to bring new charges against A. Borodin is illegal.

Immediately after a November 21, 2011 interview, where A. Borodin provided additional, and substantial, grounds for his original position that the Bank of Moscow takeover and his criminal prosecution were both politically motivated, the RF Prosecutor-General informed that it had issued to Interpol an order for Mr. Borodin’s search. Notably, the Interpol’s Charter expressly bans searching for individuals persecuted for political considerations. Therefore, in response to denunciations by A. Borodin, which, essentially, constituted information about a crime and called for an inspection, by investigative authorities controlled by the very same Prosecutor’s office, the oversight agency clearly demonstrated that the Government’s response to A. Borodin’s attempts to call attention to large-scale violations of the law in this case was going to be quite traditional:Защита А.Бородина подала руководителю следственного департамента МВД России жалобу, в которой обосновывается незаконность постановления следователя от 29 сентября 2011 года о предъявлении А.Бородину нового обвинения.

Сразу после интервью, опубликованного 21 ноября 2011 года, в котором А.Бородин дополнительно и весомо подтвердил обоснованность своей изначальной позиции о политической мотивированности как захвата Банка Москвы, так и уголовного преследования его самого, Генеральная прокуратура РФ сообщила о выдаче Интерполу ордера на его международный розыск. Следует иметь в виду, что Устав Интерпола императивно запрещает осуществлять розыск лиц, преследуемых по политическим соображениям. Таким образом, надзорное ведомство в ответ на разоблачения А.Бородина, которые по сути являлись сообщением о преступлении и требовали проверки со стороны следственных органов под контролем той же прокуратуры, недвусмысленно показало, что реакция государства на попытки А.Бородина привлечь внимание к масштабным нарушениям закона в этом деле – вполне традиционная: (more…)

Blog of Vladimir Krasnov, Andrey Borodin’s Attorney, on the website of “Echo Moskvy”

I am positive that those following the Bank of Moscow situation will remember how the tension was being whipped up, how alleged “criminal conduct by the former bank management” was repeatedly “exposed”. The tidal wave of this special operation knocked RUR 295 billion out of the federal budget, brought about the demise of the deputy Chairman of the Central Bank responsible for supervision, deprived the Government of Moscow of its own bank and of the proceeds from its sale. Also, the planned result has been achieved, which doubled as the method of achieving the goal set – criminal prosecution of A. Borodin and his associates is getting into high gear. If anyone still had doubts it has been demonstrated to them yet again that, in modern Russia, business depends, first and foremost, not on the market situation or one’s ability, but on the preferences of the authorities.

However, a bank is an entity that lives by its own, fairly strict and transparent rules. Everything that happens inside a bank eventually ends up in its financials.

This is exactly what has happened to the Bank of Moscow. The perfectly orchestrated hysteria has given way to the time to disclose information about the real state of things. It is not unlike the result of forensic medical examination: someone is either alive or dead.Блог Владимира Краснова, адвоката Андрея Бородина, на сайте Эхо Москвы

Те, кто следит за ситуацией вокруг Банка Москвы, уверен, помнят, как нагнетались страсти, сколько было так называемых «разоблачений» якобы «преступной деятельности бывшего руководства банка». Девятый вал этой спецоперации выбил из федерального бюджета 295 млрд. руб., смел зампреда Центробанка, ответственного за банковский надзор, лишил Правительство Москвы  и собственного банка, и денег от его продажи. Обеспечен и запланированный результат, он же метод достижения поставленной задачи, – раскручивается уголовное преследование А.Бородина и его соратников. Если у кого-то еще были сомнения, им в очередной раз показали, что бизнес в современной России в первую очередь зависит не от коньюнктуры рынка, или твоих способностей, а от предпочтений власти.

Но банк – штука, живущая по своим, достаточно жестким и прозрачным правилам. Рано или поздно, все, что в нем происходит, находит отражение в его отчетности.

Так произошло и с Банком Москвы. На смену четко спланированной истерике пришло время раскрытия информации о действительном положении дел. А это – как результат судебно-медицинской экспертизы: либо – жив, либо – нет. (more…)

On October 12, 2011, the media reported that the Tverskoi court of the city of Moscow, via a ruling dated October 11 of this year, refused to accept a statement of claim, which I had filed on October 4, in defense of the honor, dignity, and business reputation of Andrey Borodin. It was reported, citing the court’s press secretary, that “in his application, Mr. Borodin has lodged a complaint against actions taken by the investigators, something for which a different procedure is provided for by the law. The Court has explained that the applicant may lodge a complaint against the investigators’ actions following the procedure set forth in Article 125 of the Code of Criminal Procedure”.

The reason and basis for filing a claim with the court was a public information notice posted at the official website of the Interior Ministry of Russia on September 29 of this year and alleging that new charges were brought against A. Borodin on that day. The statement of claim provided proof that no such fact had taken place on September 29 and, therefore, such information was not true. Thus, rather than appealing any actions taken by an investigator or the contents of a service document, the claim argued as to the unreliability of information about the very fact that such an investigative action had taken place, not the same thing, by any stretch. The claim filed is fully compliant with the requirements of the law. The Defense has proof that there were no plans to bring new charges on September 29. It transpired after the claim was filed that this particular investigative action was scheduled for a later date. Incidentally, I had not been informed of that in due time.12 октября 2011 г. в СМИ появилась информация о том, что Тверской суд г. Москвы определением от 11 октября с.г. отказал в принятии искового заявления, поданного мною 4 октября с.г. в защиту чести, достоинства и деловой репутации Андрея Бородина. Со ссылкой на пресс-секретаря суда сообщалось, что «в своем обращении Бородин обжалует действия следствия, для чего законом предусмотрен другой порядок. Суд пояснил, что заявитель может обратиться с жалобой на действия следствия в порядке статьи 125 УПК».

Поводом и основанием для обращения в суд стало информационное сообщение, размещенное на официальном сайте МВД России 29 сентября с.г., о том, что в этот день А.Бородину было якобы предъявлено новое обвинение. В иске обосновывалось, что 29 сентября такой факт не имел места и, следовательно, эта информация не соответствовала действительности. Таким образом, обжаловались не какие-то действия следователя или содержание какого-либо процессуального документа, а недостоверность сведений о самом факте проведения подобного следственного действия, что, как очевидно, далеко не одно и то же. Поданный иск полностью соответствует требованиям закона. Защита располагает доказательствами того, что предъявление нового обвинения и не предполагалось проводить 29 сентября. Как выяснилось уже после подачи иска, данное следственное действие было назначено на более позднюю дату, о чем, кстати, я своевременно уведомлен не был. (more…)

30 September 2011 The circumstances and the timing of the new charges being made against Andrey Borodin demonstrate politically motivated persecution. Today, the media circulated the announcement made by The…

Blog of Vladimir Krasnov, Andrey Borodin’s Attorney, on the website of “Echo Moskvy” So, today Andrey Borodin made a very important statement (Borodin’s blog 31 August). As the lawyers say,…

Vladimir Krasnov, Andrey Borodin's lawyer's blog on the Echo of Moscow website Yesterday, the informational space was shaken up by the “news” about the latest accusations against my client, Andrey…