Published in The Moscow Times
By Andrey Borodin

Around the globe, there is a heated discussion among policymakers, bankers and analysts about the role of the major credit ratings agencies. This discussion was provoked after we witnessed their incompetence in rating collateralized instruments in the early 2000s. According to the U.S. Financial Crisis Inquiry Commission 2011 report, they were “key enablers of the financial meltdown” in 2007 and 2008. The discussion has been reignited recently by Standard & Poor’s decision to downgrade the U.S. credit rating.Автор: Андрей Бородин
Опубликовано в The Moscow Times

Во всем мире среди лиц, формирующих политику, банкиров и аналитиков идет оживленная дискуссия о роли основных кредитных рейтинговых агентств. Дискуссия началась после того, как мы стали свидетелями некомпетентности агентств в процессе присвоения рейтинга обеспеченных залогом финансовых инструментов в начале нулевых. По данным отчета Комиссии США по расследованию финансового кризиса, датируемого 2011 годом, эти агентства сыграли “ключевую роль в создании условий для финансового кризиса” 2007-2008 годов. Недавно дискуссия оживилась – после того, как агентство Standard & Poor’s приняло решение понизить кредитный рейтинг США.Veröffentlicht in The Moscow Times
Von Andrej Borodin

Weltweit diskutieren politische Entscheidungsträger, Banker und Analysten heftig über die Rolle der großen Ratingagenturen. Diese Diskussion entbrannte, nachdem wir Anfang der 2000er Jahre Zeuge ihrer Inkompetenz bei der Bewertung besicherter Finanzinstrumente waren. Laut dem Bericht der Untersuchungskommission zur Finanzkrise der Vereinigten Staaten von Amerika (FCIC) für das Jahr 2011 waren sie die „Hauptauslöser der Finanzkrise“ der Jahre 2007 und 2008. Die Entscheidung von Standard & Poor’s, die Kreditwürdigkeit der USA herabzustufen, hat die Diskussion vor kurzem neu entfacht.

Notably, global investors reacted to the downgrade by piling into U.S. Treasuries. But it did provide an opportunity for the Finance Ministry to enter the debate, criticizing the agencies for giving Russia low ratings. It said boosting the rating to the A level is a government priority, undoubtedly driven by Prime Minister Vladimir Putin’s comments on July 13 that giving Russia such a low rating is an “outrage.”

In my opinion, a country where 60 percent of the state budget is dependent on natural resource prices cannot be upgraded until this dependence is reduced to an acceptable level.

Fitch has rated Russia as BBB with a positive outlook, S&P is at BBB with a stable outlook, and Moody’s rates the country Baa1 with a stable outlook. These subprime ratings make it harder and more expensive for the government to borrow.

Moreover, as we have seen in the euro zone, concern about the government’s credit worthiness also has an impact on the credit worthiness of domestic banks that hold significant amounts of government debt on their balance sheets, making it more expensive for them to borrow as well.

The cost of borrowing will be a critical issue for the government in the next 2 1/2 years, when it will try to keep the budget deficit to a minimum. The Finance Ministry’s plan for new debt issuances in 2012-14 was approved on Aug. 11, amounting to more than 2 trillion rubles ($70 billion) annually in domestic sovereign debt and an additional 200 billion rubles annually in new foreign debt.

This new issuance is partially the result of lower oil prices. In 2010, the deficit amounted to 3.9 percent of gross domestic product, and the government forecasts the shortfall will decline to 3.6 percent this year. The draft budget plan for 2012-14 that is currently being finalized by the Cabinet is based on an assumption that the average price of Urals crude oil will remain $93 to $97 per barrel, resulting in a federal budget deficit of 2.3 percent to 2.7 percent of GDP annually. The Finance Ministry added that crude prices would have to average $125 per barrel over the period for the budget to balance.

This, of course, is much below the budget deficits in the United States and Europe, which is the reason why the Finance Ministry argues that Russia should be rerated, aided by the debt-to-GDP ratio of only 9.3 percent. Even on the new debt issuance plan, the ratio will rise to just 17 percent by the end of 2014.

Another argument in favor of rerating is that Russia is running a significant trade surplus,  amounting to $17.4 billion in June alone, according to data released on Aug. 10.

The Moscow Times in its Aug. 10 editorial titled “Russia and U.S. Find a Foe in S&P” wrote: “Despite glowing numbers presented in the new Finance Ministry report, the government has failed to lower the risk level of the country’s investment environment by allowing corruption to flourish, doing little to guarantee the independence of the courts, and stubbornly adhering to opaque governance practices that, among other things, have left investors wondering who will run in the presidential election less than seven months away.” Given my own personal experience and the highly politicized and illegal takeover of the Bank of Moscow by VTB, I could not agree more.

While Putin bemoans the country’s credit rating as an outrage, it is the politicians and the flawed system that are largely causing the problems.

Judging by the reaction to the downgrade of the United States, international investors would probably pay little attention to an upgrading of Russia. What they would pay attention to would be a free and fair election of a leader who can institute international standards of corporate governance, transparency and  freedom of speech.

Instituting an independent judiciary and rule of law could be the most powerful catalyst to revive faith in the credit worthiness of Russia as a haven for foreign investment.

Примечательно, что инвесторы во всем мире отреагировали на снижение рейтинга США вложениями в государственные казначейские векселя США. Однако это событие все же дало возможность Министерству финансов включиться в дискуссию и раскритиковать агентства за присвоение низких рейтингов России. Минфин заявил, что повышение рейтинга до уровня “A” является одним из приоритетов правительства. Заявление это было, без сомнения, вызвано высказываниями премьер-министра Владимира Путина 13 июля о том, что присвоение России такого низкого рейтинга – “возмутительно”.

С моей точки зрения, страна, 60% бюджета которой зависит от цен на сырье, не может рассчитывать на повышение кредитного рейтинга до тех пор, пока зависимость эта не будет снижена до приемлемого уровня.

Агентство Fitch присвоило России рейтинг “BBB” при положительном прогнозе, S&P – “BBB” при стабильном прогнозе, Moody’s – “Baa1” при стабильном прогнозе. Из-за этих слабых рейтингов правительству сложнее и дороже заимствовать денежные средства.

Более того, как нам довелось наблюдать в еврозоне, озабоченность в отношении кредитоспособности государства влияет на кредитоспособность внутренних банков, на балансе которых находятся значительные объемы государственного долга, в результате чего уже сами банки вынуждены заимствовать на менее выгодных условиях.

Стоимость заимствования будет одним из критически важных вопросов для правительства в ближайшие два с половиной года, когда оно будет пытаться удержать дефицит бюджета на минимальном уровне. Одиннадцатого августа был утвержден план Минфина по выпуску новых долговых обязательств в 2012-2014 годах: свыше двух триллионов рублей ($70 млрд.) в год в виде внутреннего суверенного долга и еще 200 млрд. рублей в год в виде нового внешнего долга.

Эта новая эмиссия частично вызвана снижением цен на нефть. В 2010 году дефицит составил 3,9 процента ВВП, а в этом году, по прогнозам правительства, цифра снизится до 3,6 процента. Дорабатываемый в настоящее время кабинетом проект бюджета на 2012-14 годы основан на допущении, что средняя цена на нефть “Уралс” останется на уровне $93-$97 за баррель, что позволит ежегодно сводить федеральный бюджет с дефицитом 2,3-2,7 процента ВВП. Минфин добавил, что для того чтобы сбалансировать бюджет, цены на нефть в течение этого периода времени должны сохраняться в среднем на уровне $125 за баррель.

Это, разумеется, намного ниже дефицитов бюджета в США и странах Европы, и именно по этой причине Минфин утверждает, что России следует присвоить иной рейтинг, особенно учитывая, что соотношение долг-ВВП в российской экономике составляет лишь 9,3 процента. И даже с учетом плана выпуска новых долговых обязательств этот показатель к концу 2014 года поднимется всего лишь до 17 процентов.

Еще одним аргументом в пользу изменения рейтинга России является ее значительный положительный торговый баланс, только в июне составивший $17,4 млрд., согласно данным, опубликованным 10 августа.

В редакционной статье в The Moscow Times от 10 августа “Россия и США усмотрели врага в S&P” (“Russia and U.S. Find a Foe in S&P”) сказано: “Несмотря на радужные данные, представленные в новом отчете Министерства финансов, правительству не удалось снизить уровень риска, связываемый с инвестиционным климатом в стране, поскольку оно допустило расцвет коррупции, мало что сделало для гарантии независимости судов, упорно придерживалось непрозрачной практики государственного управления, которая, среди всего прочего, заставляет инвесторов задумываться о том, кто же все-таки будет участвовать в президентских выборах, до которых осталось меньше семи месяцев”. Учитывая личный опыт и крайне политизированное и незаконное поглощение “Банка Москвы” банком “ВТБ”, я не могу не согласиться с такой оценкой.

Путин стенает по поводу “возмутительного” кредитного рейтинга страны, но именно политики и порочная система являются главным источником проблем.

Судя по реакции на ухудшение рейтинга США, международные инвесторы вряд ли заметили бы повышение рейтинга России. А вот свободные и справедливые выборы лидера, способного внедрить международные стандарты корпоративного управления, прозрачность и свободу слова, они бы заметить не преминули.

Создание независимой судебной власти и реализация принципа господства права могли бы послужить самым мощным катализатором возрождения веры в кредитоспособность России как надежного места для иностранных инвестиций.

Internationale Anleger reagierten auf das Downgrade vor allem durch den Kauf von US-Treasuries. Es bot jedoch dem russischen Finanzministerium die Möglichkeit, sich auch an der Diskussion zu beteiligen und die Agenturen für die niedrige Bewertung der Bonität Russlands zu kritisieren. So ließ das Ministerium verlauten, dass die Verbesserung des Ratings auf die Note „A“ Priorität der Regierung sei. Diese Erklärung lässt sich zweifellos auf die Aussage des russischen Ministerpräsidenten Wladimir Putin vom 13. Juli zurückführen, dass die Vergabe eines derart niedrigen Ratings an Russland ein „Skandal“ sei.

Meiner Meinung nach kann die Kreditwürdigkeit eines Landes, in dem 60 Prozent des Staatshaushaltes von Rohstoffpreisen abhängig sind, erst dann höher eingestuft werden, wenn diese Abhängigkeit auf ein annehmbares Niveau verringert worden ist.

Fitch bewertet Russland mit der Note „BBB“ und einem positiven Ausblick, S&P vergibt ein „BBB“-Rating mit einem stabilen Ausblick und Moody’s beurteilt das Land mit der Note „Baa1“ und einem stabilen Ausblick. Diese Subprime-Ratings erschweren und verteuern der Regierung die Kreditaufnahme.

Wie wir in der Eurozone gesehen haben, wirken sich Bedenken in Bezug auf die Kreditwürdigkeit der Regierung auch auf die Kreditwürdigkeit der inländischen Banken aus, in deren Bilanzen Staatsschulden in erheblicher Höhe zu finden sind, wodurch es für diese Banken ebenfalls teurer wird, Kredit aufzunehmen.

Die Kosten für die Kreditbeschaffung werden für die Regierung in den nächsten zweieinhalb Jahren ein entscheidendes Problem darstellen, wenn sie versucht, das Haushaltsdefizit möglichst gering zu halten. Der Plan des Finanzministeriums für die Emission neuer Schuldtitel in den Jahren 2012 bis 2014 wurde am 11. August genehmig und beläuft sich jährlich auf mehr als 2 Billionen Rubel (70 Milliarden US-Dollar) für inländischen Staatschulden sowie jährlich auf weitere 200 Milliarden Rubel für neue Auslandsschulden.

Diese Neuemission ergibt sich teilweise aus den niedrigen Ölpreisen. 2010 betrug das Defizit 3,9 Prozent des Bruttoinlandsproduktes und die Regierung schätzt, dass das Defizit in diesem Jahr auf 3,6 Prozent fallen wird. Der Haushaltsplanentwurf für die Jahre 2012 bis 2014, der derzeit vom Kabinett fertig gestellt wird, beruht auf der Annahme, dass der Durchschnittspreis für Rohöl aus dem Ural weiterhin zwischen 93 und 97 US-Dollar je Barrel liegen wird. Somit wird das Staatshaushaltsdefizit jährlich zwischen 2,3 Prozent und 2,7 Prozent des BIPs betragen. Das Finanzministerium fügte noch hinzu, dass sich die Rohölpreise in diesem Zeitraum durchschnittlich auf 125 US-Dollar je Barrel belaufen müssten, um einen ausgeglichenen Haushalt zu erreichen.

Natürlich liegt dies weit unter den Haushaltsdefiziten der Vereinigten Staaten von Amerika und europäischen Staaten, weshalb das Finanzministerium die Auffassung vertritt, dass die Bonität Russlands erneut bewertet werden sollte, und verwies dabei auf die Staatsschuldenquote von nur 9,3 Prozent. Selbst laut dem Plan für die Emission neuer Schuldtitel wird das Verhältnis bis Ende 2014 nur auf knapp 17 Prozent ansteigen.

Ein weiteres Argument für die Neubewertung sei, dass Russland einen deutlichen Handelsüberschuss verzeichne, der sich laut Daten, die am 10. August veröffentlicht wurden, allein im Monat Juni auf 17,4 Milliarden US-Dollar belief.

The Moscow Times schrieb in ihrem Leitartikel vom 10. August mit dem Titel „Russland und die USA haben einen gemeinsamen Feind: S&P” Folgendes: „Trotz der ausgezeichneten Zahlen des neuen, vom Finanzministerium vorgelegten Berichtes konnte die Regierung das Risikoniveau der russischen Rahmenbedingungen für Investitionen nicht senken, weil sie die Korruption florieren ließ, wenig zur Wahrung der Unabhängigkeit der Gerichte unternahm und sich hartnäckig an intransparenten Regierungsmethoden festklammert, weshalb sich nun viele Anleger unter anderem die Frage stellen, wer bei der nächsten Präsidentschaftswahl kandidieren wird, die in weniger als sieben Monaten stattfindet.“ Angesichts meiner eigenen persönlichen Erfahrungen sowie der stark politisierten und illegalen Übernahme der Bank of Moscow durch die VTB kann ich dem nur zustimmen.

Während sich Putin das Kreditrating des Landes als skandalös beklagt, so sind es die Politiker und das mangelhafte System, die größtenteils Probleme verursachen.

Der Reaktion auf die Herabstufung der USA nach zu urteilen würden die internationalen Anleger einem Upgrade Russlands vermutlich nur wenig Beachtung schenken. Allerdings würden sie sehr wohl einer freien und fairen Wahl eines Präsidenten Beachtung schenken, der in Russland internationale Grundsätze der Unternehmensführung, Transparenz und das Recht der freien Meinungsäußerung gewährleisten kann.

Die Einführung einer unabhängigen Judikative und des Prinzips der Rechtsstaatlichkeit könnte das wirksamste Mittel sein, um das Vertrauen in die Kreditwürdigkeit Russlands als sicherer Hafen für ausländische Investitionen wieder zu beleben.