Yesterday, in an interview to Russian newspaper Moskovskiy Komsomolets, VTB chairman Andrey Kostin said that “the acquisition of the 46,48% stake in BoM by VTB from City of Moscow was in compliance with all the necessary laws in Russia”.

Mr. Kostin is either not familiar with the principles of the Russian legislation on joint stock companies, banks and banking activity and privatisation or he is a liar. There have been at least 4 serious breaches of law in the process of acquisition of the stake, held by the City of Moscow in Bank of Moscow, by VTB. This has already been mentioned on a number of occasions. This deal remains the subject of an arbitration dispute and we intend to contest its legality.

Вчера в интервью «Московскому Комсомольцу» президент-председатель правления ВТБ Андрей Костин сказал, что «по приобретению у правительства столицы 46,48% акций Банка Москвы была проведена с соблюдением всех норм российского законодательства».

Г-н Костин либо не знаком с основами российского законодательства об акционерных обществах, банках и банковской деятельности, приватизации, либо он – лжец. В процессе приобретения банком ВТБ принадлежащего правительству Москвы пакета акций банка Москвы было допущено как минимум 4 грубых нарушения закона. Об этом неоднократно говорилось ранее. Эта сделка по- прежнему является предметом арбитражного спора, и мы намерены добиваться признания ее незаконной.

Gestern sagte der Vorsitzende der VTB, Andrej Kostin, in einem Interview mit der russischen Zeitung Moskowskij Komsomolez, dass „der Erwerb der im Besitz der Stadt Moskau befindlichen Aktienanteile in Höhe von 46,48 % an der Bank of Moscow durch die VTB im Einklang mit allen dafür erforderlichen, in Russland geltenden Gesetzen erfolgte“.

Entweder kennt Kostin die für Aktiengesellschaften, Banken, Bankgeschäfte und die Privatisierung geltenden Grundsätze der russischen Gesetzgebung nicht oder er ist ein Lügner. Im Hinblick auf den Kauf der Aktienanteile durch die VTB, die zuvor von der Moskauer Stadtregierung gehalten wurden, gab es mindestens vier gravierende Gesetzesverstöße. Darauf ist schon mehrfach hingewiesen worden. Dieser Geschäftsabschluss bleibt Gegenstand eines Schiedsgerichtsverfahrens und wir beabsichtigen, die Rechtmäßigkeit dieses Geschäftsabschlusses anzufechten.