The situation around VTB and the Bank of Moscow is becoming more and more complicated every day, following VTB’s acquisition of a major shareholding in the Bank at the end of February. The State bank’s actions and statements have become increasingly contradictory. The position may seem impenetrable from a commercial point of view, but that reflects the fact that the principle motivation behind the change of control of Bank of Moscow was political.
This view is reflected in the latest media coverage which reports that analysts from international banks are finding it increasingly difficult to provide a meaningful analysis of Bank of Moscow because the deal with VTB has taken it into “a misty area of Russian politics”.
What we all know about the Bank of Moscow
Bank of Moscow started from very small beginnings. It began in March 1995 when the Moscow City Government established a join stock company known as “Moscow Municipal Bank – Bank of Moscow” in which the City held a 51% stake and which only employed 6 people. Over the next 16 years, thanks to strong management under the Presidency of Andrei Borodin and a clear commercial vision, Bank of Moscow was built into a major financial institution and a major universal commercial bank in Russia, offering its clients the full range of banking products, and employing in the region of 9000 people.
Between 1996 and 2003, Bank of Moscow rose from 47th to 8th place in the list of top-equity Russian banks. Under Borodin’s leadership, Bank of Moscow was, from 2007, one of only a handful of banks in the country with an investment grade rating, such that in August 2006, J. P. Morgan International Finance Limited, part of JPMorganChase, became a minority shareholder in the Bank of Moscow, and in 2010, Goldman Sachs and Credit Suisse Group AG similarly acquired 3.88 percent and 2.77 percent stakes respectively.
После приобретения банком ВТБ крупного пакета акций Банка Москвы ситуация вокруг ВТБ и Банка Москвы с каждым днем усложняется. Действия и заявления государственного банка становятся все более противоречивыми. Данная позиция может быть непонятной с коммерческой точки зрения, однако здесь отражается тот факт, что главным основанием для смены контроля в Банке Москвы был политический мотив.
Это мнение нашло свое отражение в недавних сообщениях СМИ, где говорится, что аналитики из международных банков все более затрудняются со значимым анализом Банка Москвы, поскольку сделка с ВТБ завела банк в “туманную область российской политики”.
Что всем нам известно о Банке Москвы?
Банк Москвы начинал очень скромно. Он появился в марте 1995 года, когда Правительство Москвы учредило акционерное общество под названием “Московский Муниципальный Банк – Банк Москвы”, где городу принадлежало 51% акций и где работало всего 6 человек. За следующие 16 лет благодаря ясному коммерческому видению и надежному руководству Андрея Бородина в качестве Президента, Банк Москвы сформировался как крупный финансовый институт и один из ведущих универсальных коммерческих банков России, предлагающий клиентам полный ассортимент банковских продуктов и насчитывающий примерно 9000 сотрудников.
В период с 1996 по 2003 годы Банк Москвы поднялся с 47-го до 8-го места в списке банков России с наибольшим размером собственных средств. Под руководством Бородина Банк Москвы с 2007 года стал один из считанных банков в стране с рейтингом инвестиционного уровня, при этом в августе 2006 года компания J.P. Morgan International Finance Limited из банковской группы JPMorganChase стала миноритарным акционером Банка Москвы, а в 2010 году компании Goldman Sachs и Credit Suisse Group AG аналогичным образом приобрели 3,88 процента и 2,77 процента акций соответственно.
Die Lage der russischen Staatsbank VTB und der Bank of Moscow wird nach der Übernahme der Mehrheitsbeteiligung an der Bank durch VTB Ende Februar von Tag zu Tag komplizierter. Die Handlungen und Stellungnahmen der Staatsbank werden immer widersprüchlicher. Die Position mag aus kommerzieller Sicht vielleicht unverständlich erscheinen, dies spiegelt jedoch die Tatsache wider, dass der Hauptbeweggrund hinter diesem Kontrollwechsel bei der Bank of Moscow auf politische Gründe zurückzuführen ist.
Diese Sichtweise wird in den jüngsten Medienberichten widergespiegelt, denen zufolge es Analysten internationaler Banken zunehmend schwer fällt, aussagekräftige Analysen über die Bank of Moscow zu erstellen, da diese durch den Geschäftsabschluss mit der VTB in „eine Grauzone der russischen Politik“ geraten ist.
The increase in the Bank of Moscow’s independence
Bank of Moscow grew by progressively becoming independent from the City Government’s control and developing services which were characteristic of a universal commercial bank, many of which the City of Moscow did not need or use. In 2008 the City Government’s stake was reduced from 51% to 44%, and the number of the City’s representatives on the Bank of Moscow’s Board of Directors was reduced from nine to seven, out of 13 in total. The Bank’s management were also given substantial additional powers, to reflect their increased responsibilities and independence. As a result, the Bank was given more freedom to follow a disciplined, independent and commercial business strategy.
The success of Bank of Moscow can be attributed in particular to adopting best banking practice, and especially the strict, open and transparent internal procedures that were applied to all loans over US$10Mio. Every such loan was subject to a decision of the loan committee following a meeting in which the appointed risk-officer gave his view of the possible risks and the opinions of other departments of the bank were aired. A loan only passed the loan committee stage following a majority vote from the members of that committee and at all times, Mr Borodin, as President, retained the right to block (but not to advance) any loan if he considered that it was not in the commercial interests of the bank.
Political ‘all change’ in Moscow
For these reasons, Bank of Moscow was commercially successful and attractive, as the participation of foreign topflight investment banks confirms. However, the recent changes in management, ownership and, above all, sentiment are due to political, rather than commercial, factors.
First, when Mayor Luzhkov was replaced it was asserted that the City of Moscow wanted to re-establish management and majority control over Bank of Moscow. This was not a commercial response, but a political attempt to reverse the growing independence which had been the basis for the Bank of Moscow’s success.
Then, in November 2010, the Kremlin made a move: Alexei Kudrin, the deputy prime minister and finance minister, announced that VTB was interested in buying the bank. It was proposed that the City of Moscow’s shareholding was to be sold to VTB and that VTB would acquire control and consolidate the bank. While VTB is a bank, rather than the administration, as is well known, VTB is no ordinary bank, but rather ‘the Kremlin’s bank’: again, this proposal was plainly a political initiative, rather than having a commercial explanation.
The State owns 75.5% of the shares in VTB. The Supervisory Board of eleven was chaired by Mr Kudrin, the Deputy Prime Minister and Minister of Finance, supported by prominent Government figures such as Ms Popova, the Deputy Chief of Staff of the Government Executive Office, directly subordinate to the Prime Minister and his Deputies. As VTB recognized in its prospectus for the issue of GDRs in both 2007 and 2011, ‘the Russian Federation is able to exercise significant control over [VTB] Group’s activities and may from time to time take actions in relation to the business of the Group.. that may not be in the best interests of the Group or its minority share holders’.
The way that VTB acquired the City of Moscow’s shares in Bank of Moscow confirms that this was no commercial transaction. The City of Moscow was plainly not concerned to achieve the highest price from State owned VTB. It refused to conduct a tender for the sale of its shares (as the Law on Privatisation would require). That was despite the declared interest of Alfa Group in bidding for them, which would surely have improved the price received. VTB, as a 75% state owned entity, was equally an unusual participant in a privatization of the City’s shares in Bank of Moscow in the first place.
Since VTB acquired the City of Moscow’s shares, its ‘strategy’ has changed again from acquiring 100% of Bank of Moscow, to operating the bank with the support of other shareholders. Once again, the change is inexplicable on a commercial basis, but it is notable that VTB had the political clout to gain that useful shareholder support, which the City of Moscow had been unable to deploy: the VTB Board certainly have some useful friends.
As a result, from the moment it acquired the City of Moscow’s 46.6% stake, and the former management were squeezed out, VTB has installed its own management and treated Bank of Moscow as a wholly owned subsidiary in practice, without the bother, or the cost, of acquiring a majority stake, still less all the shares. One key feature of having ‘control without control’ was the ‘acquisition’, or possibly ‘facilitated purchase’, of Mr Borodin’s 20.3% shareholding. Obviously, this could not be achieved with a purely commercial approach, but again reflects the desired political goal.
The State to the rescue?
Perhaps a political, rather than a commercial analysis may also help to explain the mysterious problems which VTB management have now discovered since they took over management control of Bank of Moscow…
Afterall, when Mr Kostin announced that the Bank of Moscow was ‘a mess’ and the VTB management has referred to supposed problems in the loan book and the need for huge State aid, exceeding the price paid for those shares in Bank of Moscow by VTB, it has come as a stark contrast to the evaluation of the Bank of Moscow not merely by its auditors and former management, but also by the prominent foreign investment banks which held Bank of Moscow shares.
Applying a commercial view, it is therefore doubly surprising that VTB nevertheless resisted the temptation to sell that VTB shareholding on to Mr Borodin, at the same price as VTB paid for it, an offer which Mr Borodin made on 22 March 2011 and had not withdrawn until it expired on 8 April 2011.
It seems that, for VTB, and whoever controls the shares which help them run the Bank of Moscow, it is more expedient to seek State aid, with all the adverse publicity that brings to both the Bank of Moscow and VTB itself, than to adopt the commercial solution of selling on the ‘suddenly risky’ Bank of Moscow shares, at the price they paid for them.
Apparently, economics works differently for the ‘the Kremlin’s bank’
Укрепление независимости Банка Москвы
Банк Москвы рос за счет обретения все большей независимости от контроля со стороны Правительства Москвы, а также за счет развития услуг, типичных для универсального коммерческого банка, причем многие из них не требовались Москве и не использовались ею. В 2008 году принадлежавший Правительству Москвы пакет акций был сокращен с 51% до 44%, а представительство города в Совете директоров Банка Москвы снижено с девяти до семи членов при общем численном составе 13 человек. Руководству Банка были также предоставлены значительные дополнительные полномочия, что отражало расширение его обязанностей и независимости. В результате, Банк получил большую свободу для реализации строгой, независимой и основанной на коммерческих соображениях стратегии бизнеса.
Успех Банка Москвы можно отнести, в частности, на счет внедрения передовой банковской практики, особенно строгих, открытых и прозрачных внутренних процедур, применявшихся ко всем кредитам на суммы свыше 10 миллионов долларов. Каждый такой кредит санкционировался кредитным комитетом по итогам совещания, где назначенный специалист по оценке рисков излагал свое мнение о возможных рисках и где озвучивались мнения других подразделений банка. Кредит проходил кредитный комитет, только если за него голосовали большинство членов комитета, при этом за г-ном Бородиным как Президентом банка неизменно сохранялось право заблокировать (но не продвигать) любой кредит, который он сочтет не отвечающим коммерческим интересам банка.
Политическая “пересадка” в Москве
В силу этих причин Банк Москвы был успешен в коммерческом плане и привлекателен, что подтверждается участием ведущих зарубежных инвестиционных банков. Однако недавние перемены в руководстве, структуре собственности и, прежде всего, в настрое, вызваны не коммерческими, а политическими факторами.
Сначала, когда сменили мэра Лужкова, утверждалось, что Москва желает восстановить над Банком Москвы управленческий контроль, а также контроль в качестве мажоритарного акционера. Это представляло собой не коммерческую реакцию, а политическую попытку обратить вспять процесс расширения независимости, ставший для Банка Москвы основой успеха.
Затем в ноябре 2010 года Кремль сделал свой ход: вице-премьер и министр финансов Алексей Кудрин объявил о заинтересованности ВТБ в покупке банка. Предлагалось продать ВТБ принадлежавший Москве пакет акций, при этом ВТБ получал бы контроль и консолидировал банк. Хотя ВТБ банк, а не административный орган, хорошо известно, что ВТБ – не обычный банк, а “банк Кремля”: опять-таки, данное предложение явно было политической инициативой, не имевшей коммерческого объяснения.
Государству принадлежит 75,5% акций ВТБ. В его Наблюдательном совете из одиннадцати членов председательствовал вице-премьер и министр финансов г‑н Кудрин, поддержку которому оказывали видные деятели из Правительства, например г‑жа Попова – заместитель Руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации, находящаяся в прямом подчинении у Премьер-министра и вице-премьеров. Как ВТБ признавал в своих проспектах эмиссии ГДР в 2007 и 2011 годах, “Российская Федерация может в значительной степени контролировать деятельность Группы [ВТБ], а также периодически принимать меры в отношении бизнеса Группы, которые могут не соответствовать оптимальным интересам Группы или ее миноритарных акционеров”.
То, как ВТБ приобрел принадлежавшие Москве акции Банка Москвы, подтверждает, что это не было коммерческой операцией. Москва явно не заботилась тем, чтобы получить максимальную цену от государственного банка ВТБ. Город отказался провести тендер для продажи своих акций (как это требовалось по Закону “О приватизации”). Это произошло несмотря на заявленную “Альфа-Групп” заинтересованность в подаче заявки на покупку этих акций, что, несомненно, повысило бы вырученную за них цену. Мало того, ВТБ, будучи на 75% государственной организацией, был столь же необычным участником приватизации принадлежавших городу акций Банка Москвы.
С тех пор как ВТБ приобрел принадлежавшие Москве акции, его “стратегия” вновь сменилась с приобретения 100% акций Банка Москвы на управление банком при поддержке прочих акционеров. И снова – данное изменение необъяснимо в коммерческом плане, однако следует отметить, что ВТБ обладал политическим влиянием, чтобы заручиться столь полезной поддержкой акционеров, которой не смогла воспользоваться Москва: у Наблюдательного совета ВТБ, несомненно, имеются некоторые полезные знакомства.
В результате, приобретя принадлежавший Москве пакет в 46,6% акций и отстранив бывшее руководство, ВТБ назначил на руководящие должности своих людей и на практике относился к Банку Москвы как к стопроцентному дочернему обществу, безо всяких хлопот и затрат на приобретение мажоритарного пакета и уж тем более всех акций банка. Одним из ключевых моментов в получении “неконтрольного контроля” стало “приобретение” или, возможно, “льготная покупка” принадлежавших г‑ну Бородину 20,3% акций. Этого со всей очевидностью невозможно было достичь в рамках чисто коммерческого подхода, однако здесь вновь отражается желанная политическая цель.
Придет ли государство на выручку?
Возможно, не коммерческий, а политический анализ также поможет объяснить таинственные проблемы, выявленные руководством ВТБ после обретения управленческого контроля над Банком Москвы…
В конце концов, когда г‑н Костин объявил, что в Банке Москвы творится “беспредел”, а руководство ВТБ заговорило о предполагаемых проблемах с кредитным портфелем и о необходимости колоссальной государственной помощи, превышающей цену, уплаченную ВТБ за эти акции Банка Москвы, это резко контрастировало с оценкой Банка Москвы не только его аудиторами и бывшим руководством, но и видными иностранными инвестиционными банками, которые владели акциями Банка Москвы.
Поэтому, с коммерческой точки зрения, вдвойне удивительно, что ВТБ тем не менее поборол искушение продать этот принадлежащий ВТБ пакет акций г‑ну Бородину за ту же цену, которую за этот пакет уплатил сам ВТБ. Это предложение г‑н Бородин сделал 22 марта 2011 года; оно действовало до 8 апреля 2011 года.
Похоже, что для банка ВТБ и для тех, кто контролирует акции, позволяющие им управлять Банком Москвы, целесообразнее обратиться за государственной поддержкой, при всей дурной славе, которую она навлечет как на Банк Москвы, так и на сам ВТБ, чем принять коммерческое решение о перепродаже “неожиданно рисковых” акций Банка Москвы по цене, которую они за эти акции заплатили.
По всей видимости, законы экономики работают для “кремлевского банка” особым образом.
Altbekanntes über die Bank of Moscow
Die Bank of Moscow fing als ganz kleines Unternehmen an. Alles begann im März 1995, als die Moskauer Stadtregierung eine Aktiengesellschaft mit dem Namen „Moscow Municipal Bank – Bank of Moscow“ gründete, die sich zu 51 % im Besitz der Stadt befand und lediglich sechs Mitarbeiter beschäftigte. In den darauffolgenden 16 Jahren entwickelte sich die Bank of Moscow dank der soliden Leitung unter ihrem Präsidenten Andrej Borodin und einer klaren Geschäftsvision zu einem bedeutenden Finanzinstitut und einer wichtigen Universal- und Geschäftsbank in Russland, die ihren Kunden das gesamte Spektrum an Bankdienstleistungen anbieten konnte und ca. 9.000 Mitarbeiter beschäftigte.
Zwischen 1996 und 2003 stieg die Bank of Moscow in der Liste der erfolgreichsten russischen Banken von Platz 47 auf Platz 8. Unter der Leitung von Andrej Borodin war die Bank of Moscow ab 2007 eine der wenigen Banken in Russland, die über ein Investment Grade Rating verfügten, so dass im August 2006 J. P. Morgan International Finance Limited, eine Tochtergesellschaft von JPMorganChase, ein Minderheitsaktionär der Bank of Moscow wurde. Darüber hinaus erwarben Goldman Sachs und die Credit Suisse Group AG 2010 jeweils eine Beteiligung in Höhe von 3,88 Prozent bzw. 2,77 Prozent an der Bank of Moscow.
Die zunehmende Unabhängigkeit der Bank of Moscow
Die Bank of Moscow wuchs kontinuierlich, indem sie immer unabhängiger von der Stadtregierung wurde und Finanz- und Bankdienstleistungen entwickelte, die für eine Universal- und Geschäftsbank charakteristisch sind. Viele dieser Dienstleistungen benötigte oder nutzte die Stadt Moskau nicht. 2008 wurde die Beteiligung der Stadtregierung an der Bank von 51 % auf 44 % reduziert und die Anzahl der Vertreter der Moskauer Stadtregierung im Vorstand der Bank of Moscow von neun auf sieben (von insgesamt 13) Mitglieder gesenkt. Der Leitung der Bank wurden weitreichende zusätzliche Befugnisse übertragen, um ihre größere Verantwortung und Unabhängigkeit widerzuspiegeln. Infolgedessen konnte die Bank zunehmend eine disziplinierte, unabhängige und geschäftsorientierte Unternehmensstrategie verfolgen.
Der Erfolg der Bank of Moscow kann insbesondere der Einhaltung bewährter Bankenpraktiken sowie den strengen, offenen und transparenten internen Verfahrensweisen zugeschrieben werden, die auf alle Darlehen in Höhe von mehr als 10 Millionen US-Dollar angewandt wurden. Jedes Darlehen in dieser Größenordnung musste durch den Kreditausschuss im Anschluss an eine Sitzung bewilligt werden, in der der beauftragte Risikomanager seine Einschätzung möglicher Risiken abgab und Vertreter der anderen Abteilungen der Bank ihre Meinungen äußerten. Ein Darlehen wurde nur dann vom Kreditausschuss gewährt, wenn die Stimmenmehrheit der Mitglieder dieses Ausschusses vorlag. Dabei behielt sich Andrej Borodin in seiner Funktion als Präsident der Bank jederzeit das Recht vor, ein Darlehen abzulehnen (jedoch nicht zu fördern), falls er der Meinung war, dass dieses nicht den wirtschaftlichen Interessen der Bank entspreche.
Politische ‚Rundumerneuerung‘ in Moskau
Aus den vorgenannten Gründen war die Bank of Moscow in kommerzieller Hinsicht erfolgreich und attraktiv, was auch durch die Beteiligung führender ausländischer Investmentbanken an der Bank bestätigt wird. Die jüngsten Veränderungen im Hinblick auf die Leitung, Kontrollverhältnisse und vor allem die Geschäftspolitik der Bank lassen sich jedoch eher auf politische als auf wirtschaftliche Beweggründe zurückführen.
Zum einen hieß es, als der langjährige Bürgermeister Luschkow abgelöst wurde, dass die Stadt Moskau die Leitung der Bank umbesetzen und die mehrheitliche Kontrolle über die Bank of Moscow wiederherstellen wollte. Dabei handelte es sich nicht um eine wirtschaftlich motivierte Reaktion, sondern um eine politische Agenda, die zunehmende Autonomie, die die Grundlage für den Erfolg der Bank of Moscow bildete, wieder rückgängig zu machen.
Zum anderen unternahm der Kreml im November 2010 Schritte: Alexej Kudrin, der Vizeministerpräsident und Finanzminister Russlands, gab bekannt, dass die VTB daran interessiert sei, die Bank zu kaufen. Es wurde vorgeschlagen, dass die Aktien der Stadt Moskau an der Bank of Moscow an die VTB verkauft werden sollen und die VTB damit die Kontrolle über die Bank of Moscow erwerben und die Bank konsolidieren würde. Die VTB ist zwar eine Bank und keine Behörde, aber bekanntlich ist sie ‚die Bank des Kreml‘. Abermals handelte es sich bei diesem Vorschlag schlicht und einfach um eine rein politische Initiative, die nicht auf wirtschaftlichen Motiven beruhte.
Die VTB befindet sich zu 75,5 % in Staatsbesitz. Der elfköpfige Aufsichtsrat unter dem Vorsitz von Alexej Kudrin, Vizeministerpräsident und Finanzminister, wird von prominenten Regierungsvertretern wie Anna Popowa unterstützt, der stellvertretenden Stabschefin der Regierungsstelle, die dem Ministerpräsidenten und dessen Stellvertretern direkt unterstellt sind. Wie die VTB in ihrem Prospekt für die Ausgabe von GDRs (Global Depository Receipts) sowohl 2007 als auch 2011 erkannt hat, so ‚kann die Russische Föderation maßgeblichen Einfluss auf die Aktivitäten des Konzerns [VTB] ausüben und unter Umständen auch Maßnahmen in Bezug auf die Geschäfte des Konzerns ergreifen, die möglicherweise nicht im besten Interesse der Konzerns oder deren Minderheitsaktionären sind‘.
Die Art und Weise, auf die die VTB die Beteiligung der Stadt Moskau an der Bank of Moscow erwarb, bestätigt, dass es sich dabei nicht um ein normales Handelsgeschäft handelte. Der Stadt Moskau ging es schlechthin nicht darum, den Höchstpreis für den Verkauf ihrer Aktien an die Staatsbank VTB erzielen. Die Stadt Moskau lehnte es ab, eine Ausschreibung für den Verkauf ihrer Aktien (wie im Privatisierungsgesetz vorgeschrieben) durchzuführen und dies trotz des bekundeten Interesses der Alfa Group, Kaufangebote abgeben zu wollen, was den erzielten Preis sicherlich noch weiter nach oben getrieben hätte. Die zu 75 % in Staatsbesitz befindliche VTB war gleichermaßen eine ungewöhnliche Partei bei der Privatisierung der bisher im Besitz der Stadt befindlichen Aktien der Bank of Moscow.
Da die VTB die im Besitz der Stadt Moskau befindlichen Aktien kaufte, änderte sie ihre ‚Strategie‘ erneut. Abweichend von ihrer ursprünglichen Intention, die Bank of Moscow zu 100 % zu erwerben, plante sie nun, die Bank mit der Unterstützung weiterer Aktionäre zu betreiben. Auch dieser Schritt der VTB lässt sich aus wirtschaftlicher Sicht nicht erklären. Es ist jedoch beachtlich, dass die VTB über den politischen Einfluss verfügte, die Unterstützung derjenigen nützlichen Aktionäre zu erhalten, die die Stadt Moskau nicht hatte gewinnen können: Der Vorstand der VTB hat doch sicherlich einige hilfsbereite Freunde.
Ab dem Zeitpunkt, zu dem die VTB die Beteiligung der Stadt in Höhe von 46,6 % an der Bank of Moscow erworben und die ehemalige Führungsetage der Bank verdrängt hatte, besetzte die VTB die Unternehmensleitung mit ihren eigenen Mitarbeitern und behandelte die Bank of Moscow in der Praxis wie eine hundertprozentige Tochtergesellschaft, ohne sich darum kümmern zu müssen, eine Mehrheitsbeteiligung oder alle Aktien der Bank zu gewinnen und diese durch einen Mehraufwand zu erwerben. Ein wesentliches Merkmal der ‚Kontrolle ohne eigentliche Kontrolle‘ war die ‚Übernahme‘, oder besser gesagt der ‚erleichterte Ankauf‘ der Anteile von Andrej Borodin in Höhe von 20,3 %. Es ist offensichtlich, dass dies nicht durch das Befolgen rein wirtschaftlicher Motive erreicht werden konnte, dafür wird abermals das gewünschte politische Ziel deutlich.
Der Staat als Retter?
Vielleicht kann ja eine Analyse unter politischen und nicht unter wirtschaftlichen Gesichtspunkten dazu beitragen, die mysteriösen Probleme zu aufzuklären, die die Leitung der VTB erkannt hat, seit sie die Kontrolle über die Leitung der Bank of Moscow übernommen hat…
Denn als Andrej Kostin, der Präsident der VTB, bekannt gab, dass die Bank of Moscow ‚in großen Schwierigkeiten‘ sei, und die Leitung der VTB auf angebliche Probleme in den Kreditbüchern und den Bedarf an staatlichen Beihilfen in nicht unerheblicher Höhe hinwies, die den Kaufpreis überschritten, den die VTB für die im Besitz der Stadt Moskau befindlichen Aktien der Bank of Moscow gezahlt hatte, stand dies doch in deutlichem Widerspruch zu den Bewertungen der Bank of Moscow, nicht nur seitens ihrer Wirtschaftsprüfer und ehemaligen Leitung, sondern auch von führenden Investmentbanken aus dem Ausland, die Aktien an der Bank of Moscow hielten.
Beurteilt man die Situation anhand von wirtschaftlichen Aspekten, so ist es gleich in zweierlei Hinsicht erstaunlich, dass die VTB dennoch nicht einwilligte, jene Beteiligung der VTB zum gleichen Preis, den die VTB dafür gezahlt hatte, an Andrej Borodin weiterzuverkaufen. Dabei handelte es sich um ein Angebot, das Andrej Borodin am 22. März 2011 machte und bis zu dessen Ablauf am 08. April 2011 nicht zurückzog.
Für die VTB und diejenigen Aktionäre, mit deren Hilfe die VTB die Bank of Moscow betreiben kann, ist es anscheinend zweckdienlicher, staatliche Beihilfen zu beantragen und die Negativschlagzeilen hinzunehmen, die dieser Schritt sowohl für die Bank of Moscow als auch für die VTB selbst mit sich bringt, als die von wirtschaftlichen Motiven motivierte Variante zu wählen, d.h. die ‚plötzlich riskanten‘ Aktien der Bank of Moscow zu dem Preis zu verkaufen, zu dem man sie erworben hatte.
Für die ‚Bank des Kremls‘ gelten dann aber scheinbar doch andere wirtschaftliche Grundprinzipien.