Story: The investigative team has denied Vladimir Krasnov, the lawyer asked by Andrei Borodin to represent him, access to participation in the criminal case on charges brought against Andrei Borodin.

Examination, by the Tverskoi Court, on July 18 of a complaint against this decision resulted in a judgment on this urgent matter being postponed until a later date.

Therefore, the violation of Borodin’s right to defense continues. He sees the situation as evidence of the biased nature of the criminal prosecution against him.

In the meantime, the criminal case and communications support for it are going into overdrive.

What can a lawyer be busy doing who has accepted a client’s assignment to represent him but who has been prevented by an investigator, under an artificial excuse, from participating in the criminal case?
Фабула: следствие отказало в допуске к участию в уголовном деле по обвинению Андрея Бородина избранного им защитника адвоката Владимира Краснова.
Рассмотрение 18 июля с.г. жалобы на это решение в Тверском суде закончилось отложением решения этого не терпящего отлагательства вопроса на более поздний срок.

Таким образом, нарушение права Бородина на защиту продолжается. Сам он оценивает эту ситуацию как подтверждение предвзятости его уголовного преследования.

В то же время уголовное дело и его информационное сопровождение активно раскручиваются.
Die Geschichte: Das Ermittlungsteam hat Wladimir Krasnow, dem Anwalt, den Andrej Borodin bat, ihn vor Gericht zu vertreten, die Beteiligung an der Strafsache bezüglich der gegen Andrej Borodin vorgebrachten Vorwürfe untersagt.
Die Prüfung der gegen diese Entscheidung eingereichten Beschwerde, die am 18. Juli durch das Twerskoi-Gericht stattfand, führte zu einem Urteil, dass eine Entscheidung in dieser dringenden Angelegenheit auf einen späteren Zeitpunkt verschoben werde.

Demzufolge wird immer noch gegen Andrej Borodins Recht auf Verteidigung verstoßen. Er betrachtet diese Situation als Beweis für die Voreingenommenheit der gegen ihn eingeleiteten Strafverfolgung.
In der Zwischenzeit laufen die Strafsache und die kommunikative Unterstützung dafür auf Hochtouren.

Womit kann sich ein Anwalt, der das Mandat eines Klienten, ihn vor Gericht zu vertreten, angenommen hat, jedoch von einem Ermittler unter einem erfundenen Vorwand von der Teilnahme an der Strafsache ausgeschlossen worden ist, schon groß beschäftigen?
Er könnte zum Beispiel gegen die Unrechtmäßigkeit der Entscheidung des Gerichtshofs Berufung einlegen und die Medienberichte studieren, da er aus oben genanntem Grund nicht in der Lage ist, sich selbst mit der Strafakte vertraut zu machen.

He could be appealing the illegal decision in a court of law and studying media coverage, since, due to the above reason, he is unable to familiarize himself with the criminal case file.

The following has been established as a result of this forced “sabbatical”.

The State-owned [bank] VTB has acquired the Government of Moscow-held stake in the Bank of Moscow where Andrei Borodin used to be President, i.e. municipal property, for RUR 103 billion. Technically, the stake was paid for with VTB’s money, however de facto, as far as I understand, it was government money, meaning, at the end of the day, that it was paid for with budget funds.

 

Did the Government of Moscow have the right to sell what it owned?
It most certainly did.

 

Was it required to follow a statutory procedure (independent appraisal, tender, etc.)?
It most certainly was.

 

Was the procedure complied with?
No.

 

Did the transaction proceeds go to the municipal budget?
I have not found any information to that effect in the media, which is surprising, since, given a 2011 budget deficit guarantees, announced by Mr. Sobianin and intended to maintain social safety net programs, the Muscovites would really like to know.

 

Was the takeover of the Bank of Moscow by VTB a friendly transaction?
Based on all characteristics, the answer is no. However, it is business, so it is kind of like there is nothing personal here.

 

Was VTB required, after closing the transaction, to send an offer to the other Bank of Moscow shareholders?

It most certainly was.

 

Did it do so? Alas, based on media reports, it did not.

 

Did Andrei Borodin take steps to resolve what, in the beginning, seemed like a corporate conflict?
Yes.

The media have published this statement by VTB President Alexei Kostin:

We and Andrei Borodin have agreed to cooperate, jointly make corporate decisions, and discuss the matter of buying out his stake. The deal may close before the end of March… We have an understanding of what kind of price we are willing to pay… We will not make any unilateral decisions

(Vedomosti, 02.25.2011).

For obvious reasons, the media did not discuss the progress of the negotiations. However, judging by the fact that an obvious sea change occurred soon and unilateral efforts commenced to leak to the media compromising information about the conduct of the former Bank of Moscow management the negotiations ended without ever beginning.

On March 23, 2011, Borodin submitted a public offer to VTB to buy out shares formerly owned by the Government of Moscow at the price of the April 8, 2011 transaction. By then the results of the Bank of Moscow audit by the RF Audit Chamber were available (at the time, the Audit Chamber’s estimate of the amount of the so-called bad loans made by the bank was significantly lower than according to rumors in the media).

One would think that it turned out that a State-owned bank had paid RUR 103 billion for a major-league financial “hole”.

One would think that a market-driven solution would be to accept Andrei Borodin’s offer and to walk away from the deal without sustaining any losses.
This is not what happened though.

The response was, as they say, asymmetrical as, on April 6, the investigative team selected a measure of restraint against Borodin and, on April 11, the same Tverskoi Court “temporarily” suspended Borodin from his position as President and Member of the Board of Directors of the bank.

This last detail is especially telling since these days, apparently, a court of law is able, if necessary, to appropriate the exclusive powers of the general meeting of shareholders.

Simultaneously, an aggressive and professional inflammatory campaign has been mounted in the media with regard to Andrei Borodin and the situation at the bank: following the rules of maneuvers (which, as you know, are more important than war itself), the heavy artillery has been brought in.

Deputy Prime Minister and Finance Minister Alexei Kudrin, without waiting for the outcome of an audit by the Central Bank and the results of investigative actions, has announced for the city and the world to hear, as if it were a proven fact, that certain actions by Andrei Borodin were «clearly unlawful».

Mikhail Zadornov who, one would think, is an experienced politician and financier, has exposed himself in the sense that, against the law, he has somehow come into possession of – and has been publicly disseminating them – completely confidential data from Andrei Borodin’s tax returns that allegedly suggest that Borodin’s income was not sufficient for him to buy 20, or even 11 for that matter, percent of the bank’s stock, clearly “offering a hint” to the law-enforcement agencies where else to look for “unlawful behavior”.

(FYI: As a private individual, Borodin owns 25 shares, which he apparently purchased after denying himself a cup of coffee at lunch).

The loud (since it aired live on Kommersant-FM on July 11 of this year) interview with new Bank of Moscow President M. Kuzovlev could not be possibly viewed as a source of information in this case since it made no sense.

It can be gleaned from interviews granted and comments offered by the above-mentioned and other individuals that my client allegedly «made unilateral decisions to extend loans to various organizations», «forged official documents», «concealed information and directly deceived regulators, shareholders, and auditors», «knowingly violated corporate procedures», «siphoned off assets» and did many other things.

All that behavior, had it actually happened, contains attributes of specific criminal offences. In the meantime, those who offered comments, while “stumbling over their own testimony”, have reported all of the above as if those were actual and ostensibly established facts; undaunted, they have ventured to pass judgment on the economic rationale of certain activities and decisions by the management of a commercial entity, clearly without having the authority or information to do so.

Thus, «improper persons» who have assumed the functions of investigators and prosecutors, have “appointed” as the principal culprit of “the key problem” Andrei Borodin who I have been deprived of an opportunity to defend as per the statutory procedure and who has been denied a chance to honor a public commitment to resolve the problem at his own expense and thus defend his reputation.

An interview with Vitaly Yusufov in Kommersant on July 15, 2011, is quite telling in this regard. If only everyone undertaking to discuss this matter chose their words as carefully! True, I cannot agree with him to the extent that «defense against criminal prosecution is prosecuted under the law». What should be prosecuted is obstruction of a lawful defense in a criminal case, which is what is going on here. Apparently, Yusufov was referring to illegal waiver of criminal liability. If that is the case, he is absolutely correct.

I believe that all those interviews and statements serve to discredit my client and to put pressure on the public opinion and law-enforcement agencies.

It would be counter productive to respond to such attacks since a discussion of rumors and speculation would take us outside the scope of the law, which, as I understand, is exactly what our opponents are seeking to accomplish above all.

Such tactics are not new.

In yet another high-profile case that I participated in, someone else stood accused of one thing, while something different was said publicly, while still something else was meant. If one were to compare the data in the Bank’s official 9 month report for 2010 with today’s estimates, then indeed the shareholders and other interested parties have every reason to feel despondent about [what has occurred] over the duration of – let us call this – corporate conflict.

In her thorough piece “Our Domestic Lehman Brothers” (Daily Magazine, July 18, 2011), Yulia Latynina has said, in one instance, that «USD 150 million has been carried out» of the bank, and, in another instance, has referred to «a spectacular, USD 14 billion wide, hole».

So, is it 14 billion or 150 million after all?

Neither number in her piece resembles other [numbers] cited by other sources: such as the proverbial RUR 150 billion or the approximately USD 4.5 billion. I think you will agree that «size does matter». If numbers vary by hundreds of percent in a single piece authored by a top-notch professional like Yulia Latynina that means that there is something wrong with the sources of information. The same is true of the loan provided to Yusufov Jr. that was either extended by the «former management» (according to Latynina), or «with the knowledge of VTB» (Vedomosti, July 18, 2011). And, of course, it was a complete surprise when Deputy Chairman of the VTB Board Herbert Moss stated that, apparently, the acquisition of the Bank of Moscow improved both the current financial performance and the VTB Group’s 2011 estimates (Vedomosti, July 19, 2011). If that is true then what kind of «spectacular hole» are they even talking about?

Of course, it is not about the numbers but about the fact that there is a lot of superficial [talk] about both the Bank of Moscow and about Andrei Borodin, both due to ignorance and, also, quite intentionally.

It seems that, against this background, some people have failed to heed the appeals, by Ye. Yasin, S. Aleksashenko, A. Grigoriev, and A. Navalnyi, to the effect that unilateral assessments are impermissible; have failed to attach importance to a credible opinion voiced by Vladimir Radchenko and Alfred Zhalinsky and published during the same period of time to the effect that «criminal justice continues to be used as a tool of redistributing property» in this country (Vedomosti, 06.24.2011).

I will reveal a defense attorney’s secret – I have added to my arsenal these opinions expressed by professionals.

It seems that now that the audit by the RF Central Bank has been completed a serious conversation is resuming about the situation around and inside the Bank of Moscow, a bank, as the CB only recently believed, that was among Russia’s systemic and most reliable financial institutions. Simultaneously, the media have reported new twists and turns in the criminal case, a case in which I have so far been prevented from participating. That means that I will fight, in a court of law, to have my client’s rights reinstated and I will continue to study the “case file” using the same sources”.

The original material was published in Russian on Vladimir Krasnov’s blog on Echo of Moscow site.
Чем может заниматься адвокат, принявший поручение клиента на его защиту, но не допущенный следователем под надуманным предлогом к участию в уголовном деле?

Обжаловать в суде незаконное решение и изучать материалы средств массовой информации, т.к. знакомиться с материалами уголовного дела по указанной выше причине он не имеет возможности.

Этот вынужденно «творческий» процесс позволяет установить следующее.

Государственный ВТБ приобрел долю правительства Москвы в Банке Москвы, Президентом которого был Андрей Бородин, т.е. муниципальную собственность за 103 миллиарда формально собственных, а фактически, как я понимаю, государственных, в конце концов – бюджетных рублей.

Имело ли право правительство Москвы продать свою собственность?
Безусловно, да.

Обязано ли оно было соблюдать установленную законом процедуру (независимая оценка, тендер и т.п.)?
Безусловно, да.

Была ли эта процедура соблюдена?
Нет.

Поступили ли вырученные от сделки средства в бюджет города?
Таких сведений в СМИ я не нашел, что само по себе уже удивительно, т.к. при наличии дефицита бюджета в 2011 году и объявленных господином Собяниным гарантиях сохранения социальных программ, москвичам совсем небезынтересно это знать.

Было ли поглощение Банка Москвы со стороны ВТБ дружественным?
По всем признакам – нет. Однако это – бизнес, т.е. как бы ничего личного.

Обязан ли был ВТБ после закрытия сделки направить оферту остальным акционерам Банка Москвы?
Безусловно, да.
Сделал ли он это? Увы, судя по материалам СМИ – нет.

Предпринимал ли Андрей Бородин шаги по урегулированию, как казалось вначале, корпоративного конфликта?
Да.

Из СМИ известно заявление Президента ВТБ Алексея Костина:

Мы договорились с Андреем Бородиным о том, что сотрудничаем, совместно принимаем корпоративные решения и обсуждаем вопрос о выкупе его доли. Сделка может быть закрыта до конца марта… У нас есть понимание того, какую цену мы готовы заплатить… Мы не будем принимать односторонние решения

(Ведомости, 25.02.2011).

Ход переговоров по понятным причинам в СМИ не обсуждался, но, судя по тому, что вскоре акцент совершенно явно был перенесен на односторонний «слив» в СМИ компромата на действия бывшего менеджмента Банка Москвы, переговоры закончились, толком и не начавшись.

23 марта 2011 года Бородин направил ВТБ публичную оферту о выкупе акций, ранее принадлежавших правительству Москвы, по цене состоявшейся сделки со сроком 8 апреля 2011 г.

К этому времени уже были известны результаты проверки Банка Москвы Счетной Палатой РФ (кстати, объем так называемых «плохих» кредитов, выданных банком, СП тогда оценивала существенно ниже, чем по слухам в прессе).

Казалось бы: обнаружилось, что государственный банк за 103 миллиарда рублей налогоплательщиков купил серьезную финансовую «дыру».
Казалось бы: рыночное решение – срочно акцептовать оферту Андрея Бородина и выйти их сделки без потерь.
Ан нет.

Ответный ход был, как говорится, ассиметричным: 6 апреля следствие избрало Бородину меру пресечения, а 11 апреля – тот же Тверской суд «временно» отстранил его от должности Президента и члена Совета директоров банка (!?).
Последнее – особенно знаменательно, т.к. теперь, оказывается, суд может, если надо, присвоить себе исключительные полномочия общего собрания акционеров.

Одновременно в СМИ активно и профессионально нагнетаются страсти вокруг Андрея Бородина и ситуации в банке: в дело по всем правилам маневров (которые, как известно, важнее собственно войны) вступила артиллерия главного калибра.
Вице-премьер, министр финансов Алексей Кудрин, не дожидаясь итогов проверки Центробанка и результатов следственных действий, объявил городу и миру, как о якобы доказанном факте, что некие действия Андрея Бородина являются «откровенно противоправными».

Казалось бы, опытный политик и финансист Михаил Задорнов «оформил явку с повинной» в том, что ему, вопреки закону, каким-то образом стали доподлинно известны, и он их публично распространяет абсолютно конфиденциальные сведения налоговых деклараций Андрея Бородина, из которых, якобы, следует, что его доходы не позволяли купить то ли 20, то ли 11 процентов акций банка, явно «намекая» компетентным органам где еще искать «противоправность».
(Справка: Бородину, как физическому лицу, принадлежит 25 штук акций, которые он приобрел, видимо, отказавшись однажды от чашки кофе за ланчем).

Шумное (т.к. было в прямом эфире радио Коммерсантъ-FM 11 июля с.г.) интервью нового Президента Банка Москвы М.Кузовлева рассматривать в качестве источника информации по делу не представляется возможным по причине его невразумительности.

Из интервью и комментариев вышеупомянутых и других лиц можно почерпнуть информацию о том, что мой подзащитный, якобы, «принимал единоличные решения о кредитовании различных организаций», «фальсифицировал официальные документы», «скрывал информацию и прямо обманывал контролирующие органы, акционеров и аудиторов», «заведомо нарушал корпоративные процедуры», «выводил активы», и много чего еще.

Все эти деяния, если бы они имели место, содержат признаки конкретных уголовных преступлений. При этом, комментаторы, «путаясь в показаниях», сообщают обо всем этом, как о реальных и якобы установленных фактах, не смущаясь, берутся судить об экономической целесообразности тех или иных действий и решений руководства коммерческой организации, не имея, понятно, для этого ни полномочий, ни информации.

Так, «ненадлежащие лица», взявшие на себя функции следователей и прокуроров, «назначили» главного виновника «головняка» – Андрея Бородина, которого я лишен возможности защищать в установленном законом порядке и которому не дали шанса выполнить публичное обязательство урегулировать проблему за свой счет и тем самым защитить свое доброе имя.

Весьма показательно в этой связи интервью Виталия Юсуфова газете Ъ 15 июля с.г. Если бы все, кто берется рассуждать на эту тему, были так же аккуратны в формулировках! Правда, не могу согласиться с ним в том, что «защита от уголовного преследования преследуется по закону». Преследоваться как раз должно воспрепятствование законной защите по уголовному делу, что имеет место в нашем случае. Видимо, Юсуфов имел в виду незаконное освобождение от уголовной ответственности. В такой редакции он абсолютно прав.

Считаю, что направленность всех этих интервью и заявлений – дискредитация моего подзащитного, давление на общественное мнение и правоохранительные органы.

Отвечать на такие выпады – непродуктивно, поскольку обсуждение слухов и домыслов выводит нас за пределы правового поля. В чем, как я понимаю, и состоит главная цель оппонентов.

Такая тактика не нова.

В еще одном громком деле, в котором мне довелось принимать участие, человека также обвиняли в одном, публично говорили другое, а подразумевали вообще третье. Если же сравнивать данные последнего официального отчета банка за 9 месяцев 2010 года и сегодняшние оценки, то, действительно, за время, так скажем, корпоративного конфликта акционерам и иным заинтересованным лицам есть от чего прийти в уныние.

В обстоятельном материале «Наш отечественный Lehman Brothers» (Ежедневный Журнал, 18 июля 2011г.) Юлия Латынина в одном месте пишет, что из банка «вынесли 150 млн. долл.», а в другом – о «феерической дыре в 14 млрд. долл.».

Так все-таки 14 млрд. или 150 млн.?

Ни первая, ни вторая цифра не похожа на приводимые другими источниками: например, расхожие 150 млрд. руб. или около 4,5 млрд. долл.

Согласитесь, «размер имеет значение». Если даже у такого высокого профессионала, как Юлия Латынина, в одной публикации сведения разнятся в разы, значит что-то не так с источниками информации. То же самое и с кредитом Юсуфову-младшему, который то ли выдало «прежнее руководство» (Латынина), то ли «с ведома ВТБ» (Ведомости, 18 июля 2011г.). И уж совсем неожиданно прозвучало заявление зампреда ВТБ Герберта Мооса о том, что сделка по приобретению Банка Москвы, оказывается, улучшает как текущие финансовые результаты, так и прогноз группы ВТБ на 2011 год (Ведомости, 19 июля 2011.г.). Если это так, то о какой «феерической дыре» вообще идет речь?

Суть, конечно же, не собственно в цифрах, а в том, что вокруг Банка Москвы и лично Андрея Бородина много наносного.

И по незнанию, и вполне себе сознательно.

На этом фоне, похоже, не все услышали призывы Е.Ясина, С.Алексашенко, А.Григорьева, А.Навального о недопустимости односторонности в оценках, придали значение опубликованному в те же дни авторитетному мнению Владимира Радченко и Альфреда Жалинского о том, что в стране продолжается «использование уголовной юстиции в качестве инструмента передела собственности» (Ведомости, 24.06.2011). Открою адвокатскую тайну. Эти суждения профессионалов я взял на вооружение.

Теперь, после завершения проверки Центробанком РФ, похоже, возобновляется серьезный разговор о ситуации внутри и вокруг Банка Москвы, который, как еще совсем недавно считал тот же Центробанк, был одним из системообразующих и надежных финансовых институтов России.

Одновременно СМИ сообщают о новых поворотах в уголовном деле, к участию в котором я пока не допущен. Значит, буду бороться в суде за восстановление прав моего подзащитного и продолжать изучать «материалы дела» по тем же источникам».

Данный материал опубликован на блоге Владимира Краснова на сайте “Эха Москвы”.
Folgende Erkenntnisse konnten im Rahmen dieser Zwangs-„Beurlaubung” gewonnen werden:

„Die staatliche [Bank] VTB hat für 103 Milliarden Rubel die von der Moskauer Stadtregierung gehaltenen Aktienanteile an der Bank of Moscow, deren Präsident einst Andrej Borodin war, d.h. kommunales Vermögen, erworben. Eigentlich wurde der Kaufpreis dieser Beteiligung an der Bank of Moscow mit den Geldern der VTB bezahlt. Tatsächlich waren es jedoch meinem Verständnis nach öffentliche Gelder, was bedeutet, dass die Beteiligung am Ende mit Haushaltsgeldern bezahlt wurde.

War die Regierung der Stadt Moskau berechtigt, etwas zu verkaufen, das sie besaß?
Das war sie mit Sicherheit.

War es dazu erforderlich, sich an ein gesetzlich vorgeschriebenes Verfahren zu halten (unabhängige Bewertung, Ausschreibung usw.)?
Das war es mit Sicherheit.

Wurde das Verfahren eingehalten?
Nein.

Flossen die Erlöse dieser Transaktion in den kommunalen Haushalt?
Diesbezüglich konnte ich in den Medien keinerlei Informationen finden, was erstaunlich ist, da dies die Moskauer angesichts der Ausfallbürgschaften für den Haushalt 2011, die von Sobjanin verkündet wurden und mit denen Programme des sozialen Sicherheitsnetzes unterstützt werden sollten, wirklich gerne wissen möchten.

Handelte es sich bei der Übernahme der Bank of Moscow durch die VTB um eine freundliche Übernahme?
Allen dafür zugrunde liegenden Merkmalen zufolge lautet die Antwort Nein. Es handelt sich ja hier auch um einen Geschäftsabschluss, bei dem es um keinerlei persönliche Angelegenheiten geht.

War die VTB verpflichtet, nach dem Abschluss der Transaktion die anderen Aktionäre der Bank of Moscow schriftlich über diese Übernahme zu informieren?
Das war sie mit Sicherheit.
Ist sie dieser Verpflichtung auch nachgekommen? Den Medienberichten zufolge ist sie das leider nicht.

Unternahm Andrej Borodin Schritte, um etwas, das zunächst wie ein Unternehmenskonflikt aussah, aus der Welt zu schaffen?
Ja.

In den Medien wurde folgende Stellungnahme des Präsidenten der VTB, Alexei Kostin, veröffentlicht: „Andrej Borodin und wir haben uns darauf geeinigt, zusammenzuarbeiten, gemeinsam Unternehmensentscheidungen zu treffen und über den Aufkauf seiner Aktienanteile an der Bank zu diskutieren. Wir schließen das Geschäft möglicherweise noch vor Ende März ab… Wir haben uns auf einen Kaufpreis geeinigt, den wir bereit sind, zu zahlen… Wir werden keine einseitigen Entscheidungen fällen.“ (Wedomosti, 25. Februar 2011).

Aus naheliegenden Gründen ist in den Medien nicht über den weiteren Verlauf der Verhandlungen berichtet worden. Anhand der Tatsache, dass sich die Situation offensichtlich bald grundlegend veränderte und nach und nach Meldungen einseitiger Bemühungen an die Medien weitergegeben wurden, die die Informationen über das Verhalten der ehemaligen Leitung der Bank of Moscow in Frage stellten, lässt sich sagen, dass die Verhandlungen beendet wurden, ohne jemals begonnen zu haben.

Am 23. März 2011 legte Andrej Borodin der VTB ein öffentliches Angebot vor, die zuvor im Besitz der Moskauer Stadtregierung befindlichen Aktienanteile zu dem Preis aufzukaufen, der für die Transaktion am 8. April 2011 festgelegt wurde.
Inzwischen standen die Ergebnisse der Wirtschaftsprüfung der Bank of Moscow zur Verfügung, die von der Rechnungskammer der Russischen Föderation ermittelt worden waren (zu diesem Zeitpunkt lag die Schätzung der Rechnungskammer hinsichtlich der Höhe der angeblich notleidenden Kredite, die von der Bank of Moscow vergeben worden waren, deutlich unter den Werten, die sich als Gerüchte in den Medien hielten).

Man könnte meinen, dass sich herausstellte, die Staatsbank habe 103 Milliarden Rubel für ein Finanz-„Loch“ der Spitzenklasse bezahlt.
Man könnte meinen, dass es eine marktorientierte Lösung wäre, das Angebot von Andrej Borodin anzunehmen und sich rechtzeitig ohne Verluste aus diesem Geschäft zu verabschieden.
Genau dies geschah jedoch nicht.

Die Reaktion war, wie man so schön zu sagen pflegt, asymmetrisch, da das Ermittlungsteam am 06. April 2011 eine Zwangsmaßnahme gegen Andrej Borodin durchführte und ihn das gleiche Twerskoi-Gericht am 11. April 2011 „vorübergehend“ seines Amtes als Präsident und Mitglied des Vorstandes der Bank of Moscow enthob.
Dieser letzte Punkt ist besonders vielsagend, da sich ein Gerichtshof heutzutage scheinbar gegebenenfalls die ausschließliche Zuständigkeit der Hauptversammlung zu Eigen machen kann.

Zur gleichen Zeit wurde in den Medien eine aggressive und professionelle Hetzkampagne gegen Andrej Borodin und die Lage der Bank gestartet: Nach den Regeln des Manöverkrieges (die, wie Sie wissen, wichtiger sind als der eigentliche Krieg) wurden nun schwere Geschütze aufgefahren.
Der russische Vizeministerpräsident und Finanzminister Alexei Kudrin wartete das Resultat der von der Zentralbank durchgeführten Wirtschaftsprüfung und die Ergebnisse der Ermittlungsmaßnahmen nicht ab, sondern verkündete vor der Stadt Moskau und der ganzen Welt, als ob dies zu diesem Zeitpunkt bereits erwiesen gewesen wäre, dass bestimmte Handlungen Andrej Borodins „eindeutig rechtswidrig“ gewesen seien.

Michail Sadornow, der, so würde man meinen, ein erfahrener Politiker und Finanzier ist, hat sich selbst dahingehend bloßgestellt, dass er durch einen Verstoß gegen die geltenden Gesetze irgendwie in den Besitz von Andrej Borodins Steuererklärungen gelangte und streng vertrauliche Daten aus diesen Steuererklärungen an die Öffentlichkeit weitergab, die darauf hindeuten sollen, dass Andrej Borodins Einkommen nicht ausreichte, um 20 Prozent, ja eigentlich nicht einmal 11 Prozent der Aktienanteile an der Bank zu kaufen, was den Strafverfolgungsbehörden sicherlich den „entscheidenden Hinweis“ gab, worauf sie ihre Ermittlungen wegen „rechtswidrigen Verhaltens“ sonst noch richten sollten.
(Zu Ihrer Information: Andrej Borodin besaß als Privatperson 25 Aktien, die er offenbar gekauft hat, nachdem er beim Mittagessen auf eine Tasse Kaffee verzichtet hatte.)

Das lautstarke (da es am 11. Juli dieses Jahres live beim Radiosender Kommersant-FM ausgestrahlt wurde) Interview mit dem neuen Präsidenten der Bank of Moscow, M. Kusowlew, kann in diesem Fall vermutlich nicht als Informationsquelle gelten, da es keinen Sinn ergab.

Man kann anhand der Interviews und Kommentare der zuvor genannten und weiteren Personen zusammentragen, dass mein Klient angeblich „einseitige Entscheidungen traf, um die Darlehen mehrerer Organisationen zu verlängern“, „offizielle Dokumente fälschte“, „Informationen vorenthielt und Regulierungsbehörden, Aktionäre und Wirtschaftsprüfer unmittelbar täuschte“, „wissentlich gegen Unternehmensrichtlinien verstieß“, „Vermögenswerte abzweigte“ und noch viele andere Dinge tat.
All diese Handlungen, hätten sie tatsächlich stattgefunden, enthalten Tatbestandsmerkmale bestimmter Straftaten. In der Zwischenzeit haben diejenigen, die diese Kommentare äußerten, während sie „sich bei ihren eigenen Zeugenaussagen in Widersprüche verwickelten“, alle oben genannten Handlungen so geschildert, als ob es sich dabei um tatsächliche und scheinbar bewiesene Fakten handle. Unerschrocken haben sie sich Urteile über bestimmten Aktivitäten and Entscheidungen der Leitung eines Wirtschaftsunternehmens zugrundeliegenden wirtschaftlichen Überlegungen erlaubt, natürlich ohne dazu berechtigt zu sein oder über ausreichend Informationen zu verfügen.

So haben die „falschen Personen“, die die Funktionen von Ermittlern und Staatsanwälten übernommen haben, Andrej Borodin zum Haupttäter des „zentralen Problems“ „ernannt“, den ich gemäß dem gesetzlich vorgeschriebenen Verfahren nicht verteidigen darf und dem die Möglichkeit verwehrt worden ist, seiner öffentlichen Verpflichtung nachzukommen, um das Problem auf eigene Kosten zu lösen und so seinen Ruf zu verteidigen.

Ein Interview mit Witali Jussufow, das am 15. Juli 2011 in der Zeitung Kommersant veröffentlicht wurde, ist in diesem Zusammenhang äußerst aufschlussreich.
Wenn doch nur jeder, der sich in dieser Angelegenheit äußert, auf seine Wortwahl achten würde! Natürlich kann ich ihm nicht dahingehend zustimmen, dass „die Verteidigung in einem Strafverfahren nach dem Gesetz strafrechtlich verfolgt wird”. Was jedoch strafrechtlich verfolgt werden sollte, ist die Behinderung einer rechtmäßigen Verteidigung in einer Strafsache, um die es sich hier ja nun mal handelt. Offenbar sprach Jussufow von der illegalen Erklärung der Schuldunfähigkeit. Sollte dies der Fall sein, dann hat er damit völlig Recht.

Ich glaube, dass all diese Interviews und Stellungnahmen dazu dienen, meinen Klienten und die öffentliche Meinung und die Strafverfolgungsbehörden unter Druck zu setzen.
Es wäre kontraproduktiv, auf derartige Angriffe zu reagieren, da uns eine Diskussion über Gerüchte und Spekulationen in einen rechtsfreien Raum führen würde, was unsere Gegner meiner Meinung nach in erster Linie erreichen möchten.

Diese Art Taktik ist allerdings nichts Neues.
In einem anderen ähnlich im Fokus der Öffentlichkeit stehenden Fall, an dem ich beteiligt war, wurde eine andere Person wegen einer Sache angeklagt, obwohl in der Öffentlichkeit von etwas ganz Anderem die Rede war und wiederum etwas ganz Anderes gemeint war. Würde man die Daten des offiziellen Neunmonatsbericht der Bank für das Geschäftsjahr 2010 mit den heutigen Schätzungen vergleichen, dann hätten die Aktionäre und anderen Interessenten allen Grund, aufgrund [der Ereignisse] im Verlauf dieses, nennen wir ihn, Unternehmenskonfliktes verzweifelt zu sein.
In ihrem gründlich recherchierten Artikel „Unsere eigenen Lehman Brothers“ (Daily Magazine, 18. Juli 2011) spricht Julia Latynina einerseits davon, dass „150 Millionen US-Dollar aus“ der Bank „getragen worden sind“ und verweist andererseits auf „ein spektakuläres Loch in Höhe von 14 Milliarden US-Dollar”.
Sind es jetzt 14 Milliarden oder vielleicht doch 150 Millionen?

Keine der in ihrem Artikel enthaltenen Zahlen entspricht den von anderen Quellen zitierten [Zahlen]. Ein Beispiel dafür sind die sprichwörtlichen 150 Milliarden Rubel oder waren es vielleicht doch um die 4,5 Milliarden US-Dollar. Ich gehe davon aus, dass Sie mir zustimmen, dass „es nun mal auf die Größe ankommt“. Wenn die Zahlen in einem einzigen Artikel einer erstklassigen und professionellen Journalistin wie Julia Latynina um mehrere hundert Prozent voneinander abweichen, dann bedeutet das, dass etwas mit den Informationsquellen nicht stimmt. Das Gleiche gilt für das Darlehen, das Jussufow Junior entweder von der „ehemaligen Leitung“ (laut der Aussage von Julia Latynina) oder „mit Kenntnis der VTB“ gewährt wurde (Wedomosti, 18. Juli 2011). Und natürlich war es eine völlige Überraschung, als der stellvertretende Vorsitzende des Vorstandes der VTB, Herbert Moss, bekannt gab, dass die Übernahme der Bank of Moscow offenbar nicht nur die derzeitige Finanzlage verbessere, sondern auch die Prognosen der VTB Group für das Geschäftsjahr 2011 (Wedomosti, 19. Juli 2011). Wenn dies wirklich der Fall ist, über welche Art „spektakuläres Loch“ wird denn dann hier überhaupt gesprochen?

Selbstverständlich geht es nicht um die Zahlen, sondern darum, dass es jede Menge oberflächliches [Gerede] sowohl über die Bank of Moscow als auch über Andrej Borodin gibt, das nicht nur auf Unwissenheit, sondern auch durchaus auf Absicht zurückzuführen ist.

Vor diesem Hintergrund scheint es so, als ob einige Personen die Aufrufe von Je. Jasin, S. Aleksaschenko, A. Grigoriew und A. Nawalni dahingehend ignoriert haben, dass einseitige Beurteilungen unzulässig sind, und es versäumt haben, einer zuverlässigen Stellungnahme wie der von Wladimir Radschenko und Alfred Zhalinski geäußerten und zur gleichen Zeit veröffentlichten Stellungnahme die entsprechende Bedeutung beizumessen, mit der Wirkung, dass in diesem Land die „Strafjustiz weiterhin als ein Mittel eingesetzt wird, um Eigentumsverhältnisse neu zu verteilen“ (Wedomosti, 24. Juni 2011).
Ich verrate Ihnen nun ein Geheimnis des Strafverteidigers: Ich habe die Meinungen, die diese Experten zum Ausdruck gebracht haben, in mein Waffenarsenal aufgenommen.

Nun, da die durch die Zentralbank der Russischen Föderation durchgeführte Wirtschaftsprüfung abgeschlossen ist, scheint wieder eine ernsthafte Diskussion über die Lage um und in der Bank of Moscow geführt zu werden, eine Bank, die die Zentralbank vor nicht allzu langer Zeit noch zu einem der systemrelevanten und zuverlässigsten Finanzinstitute Russlands zählte. Gleichzeitig haben die Medien über neue Wendungen in Bezug auf diese Strafsache berichtet – eine Strafsache, an der ich bislang nicht teilnehmen durfte. Für mich persönlich bedeutet dies, dass ich vor Gericht kämpfen werde, um die Rechte meines Klienten wiederherzustellen und die „Strafakte“ auch weiterhin unter Verwendung der gleichen Quellen studieren werde.

Die ursprüngliche Version wurde in russischer Sprache in Wladimir Krasnows Blog auf der Website von Echo Moskwy veröffentlicht.