So… the European Central Bank is buying Spanish and Italian government bonds this week. Whilst that appears to have given short term relief to the bond markets, to me this is simply prolonging the inevitable agony that is bound to result eventually from continuing to extend further credit to nations that are already, quite clearly, broke.

The ECB has made it clear it is intervening in this way with extreme reluctance – it was never designed to be a lender of last resort to individual governments within the EU and it does not have any political mandate to take on such a role. But apparently it can’t bear facing the bloodbath that would have ensued in the short term had it refused.

The European Union was set up with very clear rules stating that the debt-to-GDP ratio of member states should not exceed 60% and the deficit in general government finances should not exceed 3% in any year, with the additional requirement that general government finances should be close to balance or in surplus in the medium term. Yet Eurostat figures for 2010 report that the Irish budget deficit was a whopping 32.4% of GDP, the Greek budget deficit ratio was 10.5%, and Spain’s was 9.2%. On the other measure of fiscal prudence and stability, the Greek debt to GDP ratio was 142.8% whilst Italy recorded 119.0%, although Spain came in only just above the allowed limit at 60.1%.

So why have the central bankers capitulated and allowed these ratios to grow dramatically above the prescribed limits? In many cases, the real explosion in deficits came after the financial crisis, and was permitted based on the Keynesian view of public spending working in a counter-cyclical fashion.

The trouble is that the expanding deficits have not proved to be short term, and have not obeyed the Keynesian model of bringing forth the growth in output and tax revenues that would be necessary to bring them back into line with the Treaty rules. Итак… на этой неделе Европейский центральный банк скупал итальянские и испанские гособлигации. И хотя мера эта, судя по всему, благотворно, пусть и кратковременно, сказалась на рынках облигаций, для меня это – не более чем попытка оттянуть агонию, которая неизбежно наступит в результате продолжающегося кредитования государств, однозначно и прочно севших на финансовую мель.

ЕЦБ дал однозначно понять, что вмешивается в ситуацию подобным образом крайне неохотно – банк никогда не предусматривался в качестве последнего кредитора в критической ситуации для отдельных национальных правительств в ЕС, да и соответствующего политического мандата, чтобы играть эту роль, у него нет. Однако, судя по всему, ЕЦБ не может смириться с перспективами финансового кровопускания и кровопролития, которое непременно произошло бы, откажись он пойти на этот шаг.

Европейский союз создавался с весьма четкими правилами, в которых прописано, что у стран-членов ЕС соотношение долга и ВВП не должно превышать 60%, а дефицит финансов центрального правительства в течение (любого) года не может быть более 3%. Было установлено и дополнительное требование: что в среднесрочном периоде финансы центрального правительства должны быть практически сбалансированы или сводиться с профицитом. При этом, по данным Eurostat за 2010 год, дефицит бюджета в Ирландии составил умопомрачительную цифру – 32,4% ВВП; в Греции коэффициент дефицита бюджетных вырос до 10,5%, в Испании – до 9,2%. Что касается второго критерия “финансового благоразумия” и стабильности, то в Греции соотношение долга к ВВП выражалось цифрой 142,8%, в Италии – 119,0%, хотя Испания, впрочем, лишь символически превысила допустимый лимит, остановившись на 60,1%.

Итак, почему центральные банки опустили руки и позволили этим коэффициентам выйти далеко за допущенные пределы? Во многих случаях реальный взрывной рост дефицитов последовал за финансовым кризисом, и был санкционирован исходя из кейнсианской концепции, в соответствии с которой государственные расходы “работают” в противофазе.

Беда в том, что, как оказалось, рост дефицита не стал краткосрочным явлением, и, более того, разбухающие дефициты отказались следовать кейнсианской модели стимулирования роста промышленного производства и налоговых поступлений, необходимых для того, чтобы вернуться в лоно положений Договора. Die Europäische Zentralbank kauft also diese Woche spanische und italienische Staatsanleihen. Während dies auf den Anleihemärkten scheinbar für eine kurzfristige Entlastung gesorgt hat, so sehe ich dies lediglich als künstliche Verlängerung der unvermeidbaren Qualen, die letztendlich aus der kontinuierlichen Erhöhung der Kreditlinien für Volkswirtschaften entstehen werden, die offensichtlich bereits bankrott sind.
Die EZB hat deutlich gemacht, dass sie auf diese Art und Weise nur mit allergrößtem Widerwillen einschreitet. Es war ja auch nie vorgesehen, dass sie die Rolle eines Kreditgebers letzter Instanz für einzelne Regierungen innerhalb der EU übernimmt. Diesbezüglich verfügt sie auch über keinerlei politisches Mandat. Aber scheinbar erträgt sie es nicht, sich das Blutbad anzusehen, dass auf kurze Sicht eingetreten wäre, wäre sie nicht eingesprungen.

Sorting out this mess of excess debt is going to require action on a scale that politicians are reluctant to admit to their voters, and that the voters themselves find totally unpalatable, as they have got used to spending more than they earn, and having social services funded by government debt, combined with increasingly long retirements, frequently funded by a dwindling pool of working age taxpayers.

As Gavin Hewitt, Europe Editor at the BBC wrote on 8 August, ‘It is certainly true that Europe’s leaders have failed to tell their electorates the scale of the change that will be required. The public sector will have to be slashed. Spending on a whole range of desirable projects will be cut.’

In June this year the Greek government was forced to pass an austerity package in order to get the last instalment of its 110 million euro bail out from the EU and the IMF. Without this, the country would have been forced into default. But despite the severity of the situation, polls showed that 80% of the Greek population opposed the austerity measures, and there were significant riots in Athens with violent clashes.

Similar scenes have emerged from the UK in the last few days, with looters rampaging through the streets of London and other major cities, led by youths who feel disenfranchised and hopeless as unemployment in the 18-25 year old range has soared above 20%. In this case, if asked, they would probably say they want the financial system to collapse – as they see governments, businesses and banks as being ‘against them’, without having any clear concept on the social and political structure they would want to put in place if the current capitalist system were to meltdown!

Philosophically, one of the theoretical advantages of the Communist system was that those in charge could force medicine upon the populace for its own good – although it never really seemed to work that way in practice. Similarly, there have been very few benevolent dictatorships, despite their theoretical appeal since the days of Plato.

In 2007 we saw the consequences in the Western nations of lending people more than they could service in interest payments, let alone repay, with disastrous defaults, and the whole Western banking system pushed to the verge of collapse. It seems that we are heading inexorably towards another debt crisis, but this time driven by certain European governments, in collusion with the ECB. So who will the voters blame this time – and at what cost to democracy and the market economy?

Чтобы упорядочить этот хаос чрезмерной задолженности, потребуются действия таких масштабов, о которых политики не торопятся информировать избирателей; масштабов, которые сами избиратели считают абсолютно неприемлемыми, поскольку привыкли тратить больше, чем зарабатывают, ожидать, что социальные услуги будут финансироваться за счет государственного долга, что пенсионные годы будут “растягиваться” все дальше и дальше, и при этом их нередко станут финансировать убывающие в размерах группы налогоплательщиков трудоспособного возраста.

Как написал 8-го августа Гэвин Хьюитт, редактор ВВС по европейским делам: “Однозначно то, что европейские лидеры не довели до сведения своего электората масштаб перемен, которые потребуются в обязательном порядке. Госсектор придется нещадно урезать. Расходы на целый ряд желательных проектов будут сокращены”.

В июне текущего года правительство Греции было вынуждено принять пакет мер жесткой экономии – для того, чтобы получить последний транш спасительного срочного кредита от ЕС и МВФ на 110 миллионов евро. Без этого страна была бы вынуждена объявить о невыполнении финансовых обязательств. При этом, несмотря на тяжесть ситуации, по результатам опросов, 80% населения страны были против мер экономии, и настроения эти выразились в значительных по масштабам волнениях в Афинах, сопровождавшихся столкновениями с применением насилия.

Аналогичные сцены можно было наблюдать в последние дни в Великобритании, где мародеры смерчем пронеслись по улицам Лондона и других крупных городов, возглавляемые юнцами, чувствующими себя “лишенцами”, потерявшими надежду на фоне превысившей 20% безработице среди молодежи в возрасте 18-25 лет. В данном случае, если бы их спросили, они бы, по всей вероятности, сказали, что хотят, чтобы финансовая система рухнула – поскольку считают, что правительства, предприятия и банки “против” них. При этом у бунтующих нет четкого представления о том, какую социальную и политическую структуру они хотели бы видеть на месте нынешней капиталистической системы, если бы та рухнула!

С философской точки зрения, одним из теоретических преимуществ коммунистической системы было то, что те, кто командовали парадом, могли насильно заставлять массы “принимать лекарство” для их же пользы, хотя, впрочем, на практике это, похоже, никогда не срабатывало. Аналогичным образом, “добрые” диктатуры тоже можно пересчитать по пальцам, хотя еще со времен Платона они обладают некоторой теоретической привлекательностью.

В 2007 году нам пришлось воочию, на опыте государств Запада, созерцать последствия того, когда людям давали в долг больше, чем они могли “тянуть” в виде уплаты процентов, не говоря уже о возврате основной суммы, с катастрофическим невыполнением обязательств. При этом на краю пропасти оказалась вся западная банковская система. Судя по всему, сегодня мы неуклонно движемся к очередного долговому кризису, в этот раз, правда, подстегиваемому правительствами определенных европейских стран, действующими в сговоре с ЕЦБ. Кого в этот раз будут винить избиратели – и во что это обойдется демократии и рыночной экономике?

Für die Mitgliedschaft in der Europäische Union galten sehr klare Regeln, die besagten, dass die Staatsschuldenquote der Mitgliedstaaten 60 % nicht übersteigen und das Defizit der gesamtstaatlichen Finanzen jährlich maximal 3 % betragen sollte. Hinzu kam die Anforderung, dass die gesamtstaatlichen Finanzen entweder nahezu ausgeglichen sein oder mittelfristig einen Überschuss aufweisen sollten. Und dennoch belegen die Zahlen des vom Statistischen Amt der Europäischen Union, EuroStat, vorgelegten Berichtes für das Jahr 2010, dass das Irland ein Haushaltsdefizit in Höhe von sage und schreibe 32,4 % des BIPs verzeichnete, das Haushaltsdefizit Griechenlands betrug 10,5 %, während sich das Haushaltsdefizit Spaniens auf 9,2 % belief. Im Hinblick auf die zweite Maßeinheit finanzwirtschaftlicher Vernunft und Stabilität betrug die griechische Staatsschuldenquote 142,8 %, während Italien eine Staatsschuldenquote von 119,0 % verzeichnete. Nur Spanien lag mit 60,1 % ganz knapp über dem zulässigen Höchstwert.

Warum nur haben die Zentralbanker kapituliert und es zugelassen, dass diese Quoten die vorgeschriebenen Höchstwerte so dramatisch übersteigen? In vielen Fällen schossen die Defizite nach der Finanzkrise in die Höhe, was nach der keynesianischen Ansicht einer antizyklischen Politik der Staatsausgaben zulässig war.

Das Problem war allerdings, dass die wachsenden Defizite sich als nicht kurzfristig herausstellten und damit gegen das keynesianische Modell verstießen, sowohl für eine Steigerung der Produktion als auch für höhere Steuereinnahmen zu sorgen. Diese wäre nämlich erforderlich gewesen, damit die Defizite auch wieder dem Niveau der Vertragsbestimmungen entsprechen.

Die Ordnung dieses Überschuldungschaos wird Maßnahmen in einer Größenordnung erfordern, die Politiker ihren Wählern gegenüber nur ungern zugeben und die die Wähler selbst absolut unangenehm finden, da sie sich daran gewöhnt haben, mehr auszugeben, als sie eigentlich verdienen. Zudem werden die staatlichen Sozialleistungen durch Staatsschulden finanziert. Hinzu kommt, dass Renten immer länger gezahlt werden müssen, wofür jedoch häufig eine zunehmend schwindende Anzahl an Steuerzahlern im erwerbsfähigen Alter aufkommt.

In diesem Zusammenhang schrieb Gavin Hewitt, Europe Editor bei der BBC am 8. August Folgendes: ‚Es ist sicher richtig, dass die europäischen Staats- und Regierungschefs ihre Wähler nicht über das tatsächliche Ausmaß der erforderlichen Veränderungen informiert haben. Im öffentlichen Sektor wird es drastische Kürzungen geben. Die Staatsausgaben für eine ganze Reihe von Projekten werden gesenkt werden.‘

Im Juni dieses Jahres war die griechische Regierung gezwungen, ein Sparpaket zu verabschieden, um die letzte Rate des 110 Millionen Euro schweren Rettungspakets der EU und des IWF zu erhalten. Ohne dieses Sparpaket wäre das Land zahlungsunfähig geworden. Trotz dieser sehr ernsten Lage zeigten Umfragen, dass 80 % der griechischen Bevölkerung gegen diese Sparmaßnahmen waren. Darüber hinaus kam es in Athen zu heftigen Unruhen und gewaltsamen Auseinandersetzungen.

Ähnliche Szenen ereigneten sich in den letzten Tagen im Vereinigten Königreich, als Plünderer in den Straßen von London und weiteren Großstädten randalierten. Diese Krawalle wurden von Jugendlichen angeführt, die sich entrechtet fühlen und verzweifelt sind, da die Arbeitslosigkeit bei den 18- bis 25-Jährigen rasant auf über 20 % angestiegen ist. Würde man die Jugendlichen fragen, so würden sie in diesem Fall vermutlich sagen, dass sie sich den Zusammenbruch des Finanzsystems wünschen, da ihrer Meinung nach Regierungen, Unternehmen und Banken ‚gegen sie‘ sind. Allerdings haben sie keinerlei klare Vorstellung, welche sozialen und politischen Strukturen sie aufbauen würden, falls das derzeitige kapitalistische System zusammenbrechen sollte!

Philosophisch gesehen bestand einer der theoretischen Vorteile des kommunistischen Systems darin, dass die Verantwortlichen der Bevölkerung zu deren eigenen Wohl Medizin aufzwingen konnten, auch wenn dies in der Praxis nie wirklich zu funktionieren schien. In gleichem Maße gab es trotz ihrer theoretischen Attraktivität seit Plato bisher nur sehr wenige wohlwollende Diktaturen.

2007 haben wir in den westlichen Ländern gesehen, was passiert, wenn man Menschen mehr Kredite einräumt als sie an Zinszahlungen bedienen, geschweige denn zurückzahlen, können, was zu katastrophalen Zahlungsausfällen geführt und das gesamte westliche Bankensystem an den Rand des Zusammenbruchs gedrängt hat. Es scheint so, als ob wir unaufhaltsam auf eine weitere Schuldenkrise zusteuern, aber dieses Mal aufgrund des Verhaltens bestimmter europäischer Regierungen in geheimer Absprache mit der EZB. Wem also werden die Wähler dieses Mal die Schuld geben und vor allem zu welchem Preis für Demokratie und Marktwirtschaft?