It is with great interest that I have been following comments to my blog entries. There have only been a moderate number of comments (sixty or so) but they certainly have been thought-provoking.
First, surprisingly, a significant proportion of them (over 30%) are objectively positive. Thank you for that.
Second, they suggest that it is necessary to explain the rationale behind what some do not necessarily think of as a “lawyerly” method to defend Borodin. Here is my explanation:
- The lopsided coverage of the “A. Borodin case” in the public domain runs counter to the interests of the forced defense of my client’s interests;
- The said method of defense does not violate the law and, hence, is permissible;
- Until the investigative team allows me to participate in the criminal case I am unable to respond, procedurally, to official and otherwise (“vox populi”) accusations against my client.
As I already mentioned, on July 21, it appears that the tenor is changing of the discussion of the situation involving the Bank of Moscow, including with regard to the character of my client, A. Borodin. Complete and total objectivity, especially in covering such a high-profile case, is unachievable by definition. That, of course, also applies to my position that, in addition to my personal convictions, is determined by my client’s position. In fact, he knows the actual state of things better than anyone.
С большим интересом слежу за комментариями на мои публикации. Их немного (десятков шесть), но подумать есть над чем.
Во-первых, на удивление значительная их часть (более 30%) – объективно позитивная. Спасибо.
Во-вторых, из них следует, что необходимо объяснить логику такого, быть может и не вполне, по мнению некоторых, «адвокатского» способа защиты А.Бородина. Она – следующая:
- Одностороннее освещение «дела А.Бородина» в публичном пространстве не соответствует интересам вынужденной защиты интересов моего доверителя;
- Такой способ защиты не противоречит закону и, следовательно, допустим;
- Пока следствие не допустило меня для участия в уголовном деле, я лишен возможности процессуально реагировать как на официальные, так и иные («глас народа») обвинения в адрес моего клиента.
Как я уже отмечал 21 июля, похоже, что тональность дискуссии о ситуации вокруг Банка Москвы, в том числе относительно роли личности (моего подзащитного А.Бородина) в этой истории, меняется. Абсолютная объективность, тем более при освещении такого громкого дела – недостижима по определению. Не является таковой и моя позиция, которая, кроме собственного внутреннего убеждения, определяется позицией клиента. А он, на самом деле, лучше всех знает реальное положение дел.
Ich verfolge die Kommentare zu meinen Blog-Einträgen mit großem Interesse. Bisher gab es zwar nur eine überschaubare Anzahl Kommentare (um die sechzig), diese sind jedoch auf jeden Fall als Denkanstöße zu betrachten.
Zunächst einmal fällt zu meiner Überraschung ein erheblicher Teil dieser Kommentare (über 30 %) objektiv gesehen positiv aus. Vielen Dank dafür.
In his blog, A. Navalnyi has referred to the Bank of Moscow hostile takeover and the subsequent rescue, by the government, of the (government-owned) acquirer, VTB, as a “giant fraud that will take its due place in all criminal science books” (07.20).
A. Kurayev, also a blogger, has written this: “They say (Sic!) that already over RUR 300 billion have been handed out” and, further on, very inappropriately, especially in the context that also features a Gospel parable, about the death, in an air crash, of a person that A. Borodin was close to (07.20.).
The magazine Company (07.19., byline by A. Krasavin) has published what are, putting it mildly, contradictory expert estimates. A. Golubovich: “This (in reference to the government’s involvement in “saving” the Bank of Moscow) is a political decision. The Bank of Moscow, which had turned into a “dump”, could not have been saved other than through financial restructuring”. ?. Osin: “The Bank of Moscow has RUR 1,000 billion in net assets”.
The author’s approach is telling, too. As he talks about the good faith of the auditors and compares BDO ? PWC, which, under the threat of criminal prosecution, withdrew its opinions on YUKOS, ?. Krasavin wonders: “Did BDO have information about the fraudulent behavior of the former (Bank of Moscow) management?”. The reporter only has one single doubt: if the auditor had information about “facts” of fraud, which are crystal clear to the author of the piece. This is how one throws in “poison pills”.
One could discuss, just as “productively”, the rankings assigned by the website kompromat.ru whose readership is likely as wide as that of the Company magazine. There, many well-known individuals have been ranked by their “criminal authority”. The top suit, the hearts, features, among others, Abramovich, Berezovsky, Vekselberg, Kudrin, Prokhorov, and Khodorkovsky. A. Borodin finds himself in the next most important suit, the diamonds, along with Yu. Chaika, A. Bastrykin, A. Konovalov, A. Dvorkovich, S. Mironov… (S. Sobianin, D. Zelenin and others are one notch below). If one were to take such information seriously then, “in a fit of righteous rage”, one could cry out: Why then have criminal proceedings only been instituted against A. Borodin? How much longer are we to tolerate this?» Well, that website is a quirky source of “information”. Why are then ostensibly serious media outlets trying to compete with it?
It seems that all of this is the momentum of bias or “contract work”, depending on your preferences.
The truth is pushing its way through, inevitably, albeit slowly.
According to new Bank of Moscow President M. Kuzovlev, the DIA [Deposit Insurance Agency] loan is being provided to VTB against the Bank of Moscow assets that have been estimated (let us revert to A. Osin) at RUR 850 billion (Radio Business FM, 07.21). Therefore, the Bank of Moscow is not a “spectacular sinkhole” or a “dump” but, rather, a fully solvent borrower fit to incur liabilities, and its “old” President, accordingly, was fully justified in offering to buy, from VTB, the bank’s shares for his own account as he realized that money could quite realistically be raised against that kind of collateral.
So, esteemed taxpayers, who or what are we helping to rescue?
On July 22, 2011, a number of publications (Vedomosti, RBK daily) reported that the Central Bank intended to amend regulations governing borrower evaluation procedures to make them more rigorous. It follows from the amendments that, as before, the CB does not view as criminal the practice of lending to affiliated companies and offshore entities, nor does it consider credits to them as a priori “bad” loans. Simply, from now on, appropriate additional reserves will need to be set up in such situations.
So, what was it that certain media outlets and certain individuals “of authority” were making noises about, after accusing A. Borodin of all mortal sins for identical and legal behavior?
This is the logic behind the slogan used in the title.
The original material was published in Russian on Vladimir Krasnov’s blog on Echo of Moscow site.…
Данный материал опубликован на блоге Владимира Краснова на сайте “Эха Москвы”.
Darüber hinaus deuten sie darauf hin, dass es erforderlich ist, die Begründung für die Strategie zu erklären, die viele nicht zwangsläufig als die übliche Methode eines Rechtsanwalts für die Verteidigung von Andrej Borodin betrachten. Meine Erklärung dafür lautet wie folgt:
- Die einseitige Berichterstattung über den „Fall Andrej Borodin“ in der Öffentlichkeit widerspricht den Interessen der erzwungenen Verteidigung der Interessen meines Klienten.
- Die besagte Verteidigungsstrategie verstößt nicht gegen das Gesetz und ist daher zulässig.
- Bis mich das Ermittlungsteam an der Aufklärung der Strafsache teilnehmen lässt, ist es mir verfahrensrechtlich nicht gestattet, zu offiziellen und sonstigen („vox populi“) gegen meinen Klienten geäußerten Anschuldigungen Stellung zu nehmen.
Wie ich bereits am 21. Juli erwähnt habe, scheint es so, als ob sich die grundsätzliche Einstellung in der Diskussion über die Lage der Bank of Moscow sowie die Grundhaltung in Bezug auf den Charakter meines Klienten, Andrej Borodin, ändere. Vollkommene und absolute Objektivität kann insbesondere in einem im Fokus der Öffentlichkeit stehenden Fall wie diesem per definitionem nicht erreicht werden. Dies gilt natürlich auch für meinen Standpunkt, der sich zusätzlich zu meinen persönlichen Überzeugungen nach dem Standpunkt meines Klienten richtet. In der Tat kennt er die aktuelle Lage der Dinge besser als alle Anderen.
In seinem Blog nennt A. Nawalni die feindliche Übernahme der Bank of Moscow und deren anschließende Rettung durch die Regierung über deren Erwerber, die (Staatsbank) VTB, einen „Schwindel ungeheuren Ausmaßes, der in die Geschichtsbücher der Strafrechtswissenschaften eingehen wird“ (20. Juli 2011).
A. Kurajew, ein weiterer Blogger, hat Folgendes geschrieben: „Sie sagen (sic!), dass bereits mehr als 300 Milliarden Rubel ausgegeben worden sind.“ Er äußerste sich darüber hinaus, insbesondere in dem Zusammenhang, in dem auch ein Gleichnis aus dem Evangelium vorkommt, sehr unpassend über den Tod eines Menschen bei einem Flugzeugabsturz, dem Andrej Borodin nahestand (20. Juli 2011).
Das Magazin Company (19. Juli, Verfasserzeile, A. Krasawin) hat, milde ausgedrückt, widersprüchliche Einschätzungen von Experten veröffentlicht. A. Golubowitsch: „Dies (bezugnehmend auf die Beteiligung der Regierung an der ‚Rettung‘ der Bank of Moscow) ist eine politische Entscheidung. Die Bank of Moscow, die sich zu einem ‚Saftladen‘ entwickelt hat, hätte auf keine andere Art und Weise als durch eine finanzielle Restrukturierung gerettet werden können.“ ? A. Osin: „Die Bank of Moscow verfügt über ein Nettovermögen in Höhe von 1.000 Milliarde Rubel.“
Der Ansatz des Autors ist ebenfalls aufschlussreich. Die Art und Weise, wie er über die Gutgläubigkeit der Wirtschaftsprüfer spricht und BDO mit ? PWC vergleicht, die unter der Androhung von Strafverfolgungsmaßnahmen ihre Stellungnahmen zu JUKOS ? zurückzogen. Krasawin fragt sich: „Verfügte die BDO über Informationen zum betrügerischen Verhalten der ehemaligen Leitung (der Bank of Moscow)?“ Der Reporter hegt nur einen einzigen Zweifel: ob der Wirtschaftsprüfer wohl über Informationen zu den „Fakten“ des Betrugs verfügte, die dem Autor dieses Artikels unmissverständlich klar sind. So wirft man also mit „Giftpillen“ um sich.
Man könnte ähnlich „produktiv“ darüber diskutieren wie über die Rangliste, die auf der russischen Website kompromat.ru zu finden ist und deren Leserschaft vermutlich ähnlich groß ist wie die des Magazins Company. Auf dieser Website werden viele russische prominente Personen nach ihrer „Kriminalität“ bewertet. Auf Platz 1 dieses Prozess-Rankings, den Herzen, finden sich unter anderem Namen wie Abramowitsch, Beresowski, Wekselberg, Kudrin, Prochorow und Chodorkowski. Andrej Borodin befindet sich zusammen mit Ju. Tschaika, A. Bastrikin, A. Konowalow, A. Dworkowitsch, S. Mironow… (S. Sobjanin, D. Selenin und andere finden sich einen Platz weiter unten) auf Platz 2 des Rankings, den Diamanten. Wenn man derartige Informationen Ernst nehmen würde, dann könnte man „in einem berechtigten Wutanfall“ aufschreien: Warum um Himmels Willen ist dann ein strafrechtliches Verfahren nur gegen Andrej Borodin eingeleitet worden? Wie lange sollen wir diesen Zustand noch hinnehmen? Nun ja, diese Website ist eine sonderbare „Informations-“Quelle. Warum nur versuchen dann scheinbar ernsthafte Medienkanäle mit ihr zu konkurrieren?
Scheinbar ist all dies, je nach Ihrer Vorliebe, entweder das Produkt von Voreingenommenheit oder „Auftragsarbeit“.
Die Wahrheit kommt unausweichlich, wenn auch nur langsam, ans Licht.
Laut Angaben des neuen Präsidenten der Bank of Moscow, M. Kusowlew, wird das Darlehen der russischen Agentur für Einlagensicherungsfonds DIA [Deposit Insurance Agency] der VTB mit den Vermögenswerten der Bank of Moscow als Sicherheit gewährt, die (wenn wir auf A. Osin zurückkommen) auf 850 Milliarden Rubel (Radio Business FM, 21. Juli) geschätzt wurden. Demnach ist die Bank of Moscow kein „spektakulärer Krater“ oder „Saftladen“, sondern doch wohl eher ein jederzeit zahlungsfähiger Kreditnehmer, der Zahlungsverpflichtungen eingehen kann. Dementsprechend war es auch voll und ganz gerechtfertigt, dass ihr „alter” Präsident anbot, die Aktien der Bank von der VTB auf eigene Rechnung zu kaufen, als er feststellte, dass es ziemlich realistisch wäre, gegen diese Art Sicherheit Geldmittel zu beschaffen.
Wen oder was, hochgeschätzte Steuerzahler, versuchen wir also durch unsere Beiträge zu retten?
Am 22. Juli 2011 war in verschiedenen Publikationen (Wedomosti, RBK Daily) zu lesen, dass die Zentralbank plane, die Vorschriften zur Regelung der Bewertungsverfahren für Kreditnehmer zu verschärfen. Aus diesen Änderungen ergibt sich, dass die Zentralbank nach wie vor weder die Vergabe von Krediten an verbundene Unternehmen und Briefkastenfirmen als kriminell betrachtet, noch dass sie die Kredite an diese a priori für „schlechte“ Kredite hält. Von nun an müssen also in derartigen Situationen einfach zusätzliche Rückstellungen in angemessener Höhe gebildet werden.
Worüber regen sich also bestimmte Medienkanäle und gewisse „Autoritäts-“Personen auf, nachdem Andrej Borodin wegen eines vergleichbaren und legalen Verhaltens aller Todsünden bezichtigt wurde?
Dies ist die Logik hinter der Parole, die in der Überschrift verwendet wird.
Die ursprüngliche Version wurde in russischer Sprache in Wladimir Krasnows Blog auf der Website von Echo Moskwy veröffentlicht